24 ساعة

مواقيت الصلاة وأحوال الطقس

06/08/2020
الفجرالشروقالظهرالعصرالمغربالعشاء
05:0106:3913:3817:1720:2821:52
الرطوبة : %50
الرياح : 50km/h
20° 10°
20° الدارالبيضاء
20°
الأيام القادمة
الخميس
الجمعة
السبت
الأحد
الاثنين

النشرة البريدية

اشترك الآن في النشرة البريدية لجريدة هسبريس، لتصلك آخر الأخبار يوميا

المرجو التحقق من صحة البريد الالكتروني

إشترك الآن

استطلاع هسبريس

ما رأيكم في انتشار فيروس "كورونا" الجديد عبر العالم؟
  1. مدينة إيطالية تتراجع عن إبرام اتفاقية "توأمة" مع جبهة البوليساريو (5.00)

  2. قبل وفاته بقليل .. السلاوي: هل تحكم أمريكا العالم بلقاح كورونا؟ (5.00)

  3. العيد يكسر عداد "صفر كورونا" في مدن مغربية بعد صمود أشهر (5.00)

  4. لماذا تخزنت أطنان "نيترات الأمونيوم" في مرفأ بيروت طيلة سنوات؟ (5.00)

  5. المغرب يُؤهل الصناعة العسكرية .. سيادة دفاعية وتحدّيات هائلة‎ (5.00)

قيم هذا المقال

3.00

كُتّاب وآراء

Imprimer
Covid Hespress
الرئيسية | كُتّاب وآراء | لماذا تحقّقت تكهّنات ماركس بخصوص ديكتاتورية البروليتاريا؟

لماذا تحقّقت تكهّنات ماركس بخصوص ديكتاتورية البروليتاريا؟

لماذا تحقّقت تكهّنات ماركس بخصوص ديكتاتورية البروليتاريا؟

ديكتاتورية البروليتاريا في النظرية الماركسية:

مما تشتهر به النظرية الماركسية هو تنبؤها، بناء على تحليل علمي وموضوعي، حسب اعتقاد ماركس وأتباعه، بنهاية النظام الرأسمالي وحلول النظام الشيوعي مكانه، واختفاء الدولة التي يرتبط وجودها بوجود هذا النظام الرأسمالي نفسه. وستلعب ما تسمّيه الأدبيات الماركسية بـ"ديكتاتورية البروليتاريا"، أي ديكتاتورية طبقة العمال، دورا رئيسيا في إنجاز وإنجاح هذا التحوّل التاريخي الثوري، حيث تمثّل هذه الديكتاتورية العمّالية «مرحلة انتقالية تلي مباشرة الثورة الاشتراكية، وتتميّز باستبدال الدولة البورجوازية بدولة تمارس فيها البروليتاريا وحدها السلطة، وهو ما يمكّن من الانتقال إلى مجتمع بلا دولة ولا طبقات» (Encyclopédie Larousse, "dictature du prolétariat"). ويوضّح ماركس، في نقده لبرنامج غوطا Critique du programme de Gotha في 1875، هذا الدور الضروري لديكتاتورية البروليتاريا للقضاء على الرأسمالية بقوله: «بين المجتمع الرأسمالي والمجتمع الشيوعي، هناك فترة التحوّل الثوري للأول إلى الثاني. وتصاحب هذه الفترةَ أيضا مرحلةُ انتقال سياسي، لا يمكن أن تكون فيها الدولة شيئا آخر إلا الديكتاتورية الثورية للبروليتاريا».

مجرد نظرية طوباوية ومهدوية؟

ماذا تحقّق من هذه النظرية الماركسية حول حركة التاريخ وتطوّر المجتمعات، ومستقبل الاقتصاد ونهاية الرأسمالية؟ ربما لا شيء، بعد أن انتصرت هذه الرأسمالية التي بشّرت الماركسية، عبر ماديتها التاريخية ومنهجها الجدلي ومفهومها للصراع الطبقي كمحرّك للتاريخ، أنها تعيش آخر مراحلها، وأنها تسير بخطى حثيثة نحو نهايتها الحتمية القريبة. أما العمال، الذين كانت تراهن عليهم هذه النظرية الماركسية لوضع حدّ لهذه الرأسمالية، فلا زالوا تحت رحمة هذه الرأسمالية، ويعملون أجراء عند الرأسماليين المالكين للرساميل ولوسائل الإنتاج. أما الدولة، التي توقّعت الماركسية أن ديكتاتورية البروليتاريا ستقضي عليها، فقد ازدادت قوة وسلطة ونفوذا، وحتى ديكتاتورية إذ أصبحت حاضرة في كل مكان، وتراقب كل صغيرة وكبيرة.

النتيجة أن كل النظرية الماركسية حول مآل المجتمعات الرأسمالية، وخصوصا قيام ديكتاتورية البروليتاريا كمرحلة ضرورية لبناء المجتمع الشيوعي وإلغاء الدولة، لم تكن إلا نظرية تندرج ضمن الرؤى المهدوية (نسبة إلى فكرة المهدي المنتظر) التي تقدّم تصورا طوباويا، دينيا وغيبيا Eschatologique، حول نهاية العالم والتاريخ، لا علاقة له بالعلم ولا بالحقيقة ولا بالواقع.

فهل هذا صحيح؟ أي هل صحيح أن نظرية ماركس حول نهاية الرأسمالية وقيام ديكتاتورية البروليتاريا، على الخصوص، كتمهيد للمجتمع الشيوعي، هي مجرد يوطوبيا Utopie، بمدلولها اليوناني الأصلي، الذي يعني ذلك الشيء الذي لا ولن يوجد في أي مكان؟

استغلال الرأسمالية للعمال يؤدّي حتما إلى نهايتها:

النظام الرأسمالي الذي حلّله ماركس وتكهّن بنهايته، هو ذلك الذي ساد في القرن التاسع عشر، عصر الثورة الصناعية التي كانت سببا ونتيجة لهذا النظام نفسه، طوّرته وتطوّرت به، نمّته ونمت به، ازدهرت وتوسّعت به وساهمت في ازدهاره وتوسّعه. فالإنتاج الصناعي، في شكله الأول الذي كان يحتاج إلى الكثير من المواد الخامة، كان هو السمة الغالبة على الاقتصاد الرأسمالي لهذه الفترة. ولأنه كان يقوم على الصناعات الثقيلة، المتمثلة في تحويل المواد الخامة لصنع الآلات المستخدمة بدورها في الإنتاج الصناعي، فقد كانت حاجته إلى اليد العاملة متزايدة مع تزايد عدد معامل تحويل المواد الخامة إلى منتوجات صناعية. هذه اليد العاملة كانت تشتغل في ظروف سيئة وبئيسة جدا، وتعمل أكثر من اثنتي عشرة ساعة في اليوم، ولا يُعترف لها بأية حقوق كتلك التي يستفيد منها اليوم العمال. وإذا عرفنا أن العمل الآلي، المعتمِد على استعمال التقنية لتعويض القوة العضلية للإنسان، كان لا زال في بداياته الأولى، سنعرف أن العمل كان يعتمد أساسا على هذه القوة العضلية للعامل، وهو ما يجعل سويعات فقط من العمل شيئا شاقّا ومُنهكا، مما يعني أن أزيد من اثنتي عشرة ساعة من العمل كانت عذابا لا يُحتمل، وجحيما لا يطاق، يدمّر صحة العامل في مدة وجيزة. وكل ذلك مقابل أجر زهيد يكفيه فقط لتوفير الحدّ الأدنى من الطعام الضروري لتجديد قدرته على العمل والتحمّل. وإذا أضفنا إلى ذلك غياب أي قانون للشغل يحمي العامل، الذي لم يكن يستفيد لا من عطل، ولا من تعويضات عائلية، ولا من تأمين على المرض ولا على حوادث الشغل، ولا من تقاعد، نستنتج ونفهم أنه صحيح أن العامل الذي يثور على هذا النظام ليس له ما يخسره سوى القيود التي تكبّله، حسب النداء الشهير لماركس في "البيان الشيوعي": «يا عمال العالم اتحدوا، فليس لكم ما تخسرونه سوى قيودكم»، وأنه صحيح أكثر أن الثورة على هذا النظام الرأسمالي كانت أمرا حتميا لا مناص منه. هذه الحتمية هي التي جعلت ماركس يتحدث عن نهاية الرأسمالية، وقيام ديكتاتورية البروليتاريا وانتصار الشيوعية، كمعطى علمي وموضوعي يؤكده "التحليل الملموس للواقع الملموس"، حسب العبارة الشهيرة في الأدبيات الماركسية.

يعطينا إذن هذا "التحليل الملوس للواقع الملموس" المعادلة التالية، التي تُفضي إلى القضاء على الرأسمالية وقيام ديكتاتورية البروليتاريا، تمهيدا لانتصار الشيوعية: الرأسمالية (الطبقة البورجوازية المالكة لوسائل الإنتاج والمستغلّة للعمّال) + البروليتاريا (طبقة العمال) تساوي (تؤدّي حتما إلى) زوال هذه الرأسمالية، لأن اجتماعهما (البروليتاريا والرأسمالية التي تستغلّها) يقوم على صراع (الصراع الطبقي) وتناقض لا حل له إلا اختفاء النظام الرأسمالي بتحوّله إلى نظام شيوعي، نتيجة تراكم التغيّرات الكمية والجزئية إلى أن تصل مستوى تحوّل كيفي وكلي، ينتقل معه هذا النظام الرأسمالي إلى نظام اقتصادي واجتماعي وسياسي مخالف جذريا للأول، وهو النظام الشيوعي. فأصل التحوّل الكيفي، الذي يؤدي إلى قيام النظام الشيوعي، هو إذن تحوّل يعتري النظام الرأسمالي، الذي هو العنصر الأول في المعادلة التي تؤدي إلى سقوط هذا النظام.

لماذا لا بد من تحوّل في الرأسمالية وليس في طبقة العمال؟

لكن لماذا لا تؤدّي نفس المعادلة، ليس إلى تحوّل في الرأسمالية، العنصر الأول في المعادلة، بل إلى تحوّل في طبقة العمال، التي هي العنصر الثاني في هذه المعادلة؟

فما نلاحظه اليوم، ولا سيما منذ سقوط جدار برلين في 1989، هو الهيمنة المطلقة للرأسمالية، وخصوصا بعد أن أصبحت ذات طابع مالي Financier (دور أكبر ومتنامٍ للمؤسسات المالية) يمثّل المرحلة الثانية من تطوّرها، بعد أن كانت ذات طابع صناعي فقط في زمن ماركس، وهو ما كان يميّز مرحلتها الأولى. بل يمكن أن نضيف أنها بصدد الانتقال، منذ بداية القرن الواحد والعشرين، إلى مرحلتها الثالثة التي تتميّز بالاعتماد على الاقتصاد الرقمي. هذه الهيمنة تثبت لنا أن الرأسمالية، بدل أن تضعف وتنهار وتموت، تقوّت وانتعشت وازدهرت. وهذا ما يؤكّده أن أنظمة اشتراكية كان يُنتظر منها أن تكون بداية لموت الرأسمالية، تحوّلت هي نفسها إلى أنظمة رأسمالية، مثل روسيا والصين، التي هي اليوم مركز حيوي للرأسمالية العالمية رغم أن الحزب الحاكم بالصين لا يزال يحمل اسم الحزب الشيوعي.

هذا ما هو حاصل اليوم بعد أن أصبحت الرأسمالية منتصرة بشكل شامل وساحق، لكن مع فرق كبير بين عامل القرن التاسع عشر، الذي كان ماركس ينتظر منه أن يثور ضد الرأسمالية ويؤسس لديكتاتورية البروليتاريا، وعامل هذه الرأسمالية المنتصرة. فهذا الأخير، ولا سيما ابتداء من النصف الثاني من القرن العشرين، يعمل أٌقل من أربعين ساعة في الأسبوع، كما في غالبية البلدان الأوروبية حيث نشأت الرأسمالية، وهي مدة تعادل عمل ثلاثة أيام فقط بالنسبة لعامل القرن التاسع عشر، الذي كانت تتشكّل منه طبقة البروليتاريا، حسب تحليل ماركس؛ ويتقاضى أجرا محترما يسمح له بعيش كريم. إلا أن الفرق الكبير، والجذري، بين الصنفين من العمال، هو أن العامل الجديد يحصل على حقوق ومزايا كانت خارج المفكَّر فيه بالنسبة للعامل الذي يتحدث عنه ماركس. فهو يستفيد من عطلة سنوية، ومن تقاعد تستفيد منه حتى أرملته بعد وفاته، ومن ضمان اجتماعي، ومن تأمين على المرض وعلى حوادث الشغل، ومن تعويضات عائلية على الأولاد، ومن حق إعلان الإضراب عن العمل للضغط على أرباب العمل، الذين أصبحوا يضربون للإضرابات العمّالية ألف حساب. كما يُمنع على رب العمل طرده تعسّفيا من العمل. بل إنه يتقاضى أجرا، كما في العديد من الدول، حتى عندما لا يجد عملا يمارسه، وهو الأجر المعروف بالتعويض عن البطالة.

ثم إن الظروف التي يشتغل فيها هذا العامل أصبحت، بالنظر إلى تطور التقنية واستعمالها لتحسين عمل الإنسان، مريحة وغير مُتعبة كما كانت عليه ظروف العمل في عهد ماركس. يضاف إلى كل هذه المزايا أن العامل أصبح بإمكانه تطوير قدراته ومواهبه في مجال عمله بفضل التأهيل والتكوين المستمر، وما يستتبع ذلك من ترقّ وانتقال إلى سلالم ودرجات أعلى، وهو ما يجعله يحبّ عمله ويحفزّه على الاجتهاد والابتكار، ويكسّر الروتين الذي ينتج عن أداء نفس الأفعال والقيام بنفس الحركات لسنين طويلة، كما كان يفعل عامل القرن التاسع عشر. ولهذا إذا كان الشغل في القرن التاسع عشر استلابا للعامل، وقتلا لطاقاته، وحدّا من إمكاناته ولجما لمقدراته، فإنه اليوم فرصة لتحرّر العامل، وتطوير قدراته، وتنمية إمكاناته وطاقاته. ومن هنا فإن طبقة العمال تضم اليوم، ليس فقط أصحاب العمل اليدوي والعضلي، كالبنّاء والنجّار والسائق والميكانيكي والحداد والمزارع...، بل تضم الأستاذ والطبيب والمهندس والتاجر ومدير الشركة وربان الطائرة والقاضي والشرطي...

كل هذه المزايا الاجتماعية (أي ذات الصلة بالشغل كما في عبارة "القانون الاجتماعي" التي تعني قانون الشغل)، والظروف المريحة والمحفّزات المشجعة، تجعل العامل الجديد يعيش ملِكا داخل الرأسمالية المنتصرة. وهو ما أصبح معه بمقدور عامل من ألمانيا أو بريطانيا أو هولاندا أو أستراليا، مثلا، أن يملك فيلا فخمة، ويشتري سيارة فاخرة، ويُمضي عطلة رأس السنة في منتجع شرم الشيخ بمصر، ويقتني "رياضا" بمراكش يقضي به سنوات تقاعده. لقد تحوّل هو نفسه إلى بورجوازي بعد أن كان ماركس ينتظر منه أن يقضي على البورجوازية.

فالذي تحوّل إذن، في طرفي العلاقة بين الرأسمالية وطبقة العمال، ليست هي الرأسمالية، التي ازدادت قوة وانتصارا، كما أشرت، بل طبقة العمال التي أصبحت تستفيد، وبشكل لافت لا يمكن إنكاره، من هذه الرأسمالية، من خلال ما توفره لها من حقوق ومزايا لم تكن تحلم بها في عهد ماركس في القرن التاسع عشر.

من عامل سيقضي على الرأسمالية إلى عامل يحميها:

فأي عامل، بكل هذه الامتيازات والحقوق، التي يوفرها له النظام الرأسمالي، سيفكّر في الثورة على هذا النظام والقضاء عليه؟ ألن يكون ذلك بمثابة انتحار اقتصادي ومهني لهذا العامل؟

النتيجة أن النظام الرأسمالي، إذا لم يتحوّل إلى نظام شيوعي حسب تكهّنات ماركس، فلا يعني ذلك أن ماركس أخطأ في تحليله وتكهّناته، وإنما لأن العمال (طبقة البروليتاريا)، الذين يمثّلون العنصر الثاني في المعادلة الي تفسّر انهيار الرأسمالية، كما سبق أن أوضحت، لم يعودوا هم نفس العمال الذين قصدهم ماركس عندما كان يتحدث عن طبقة البروليتاريا، والذين كانوا يعيشون الضيم والظلم، محرومين من أبسط الحقوق، ضحايا لاستغلال بشع، يعملون في ظروف بئيسة ولاإنسانية... فاستمرار وجود مثل هؤلاء العمال، بنفس المواصفات وبنفس ظروف العمل، كان سيؤدّي حتما إلى انهيار الرأسمالية، تأكيدا لتوقّعات ماركس.

أما وأن هؤلاء العمال قذ اختفوا، فقد اختفى معهم السبب المؤدي إلى انهيار الرأسمالية. والنتيجة أن الرأسمالية لا زالت بخير وعافية، بل ازدادت توسّعا وهيمنة وانتصارا. لماذا؟ لأن العامل، الذي كان يُنتظر منه، حسب توقعات ماركس، أن يقضي عليها، والذي لم يكن ليخسر بذلك إلا أغلاله وقيوده، كما قال ماركس، حسب ما سبقت الإشارة إليه، هو الذي يحمي اليوم هذه الرأسمالية، ويساهم في بقائها واستمرارها. لماذا؟ لأن القضاء عليها يعني القضاء على كل تلك الامتيازات الهامة، التي عددنا بعضا منها، والتي يحصل عليها ويستفيد منها بفضل هذه الرأسمالية نفسها. فقضاؤه على الرأسمالية لا يعني أنه لن يخسر سوى استلابه وأغلاله، كما قال ماركس بالنسبة لعمال القرن التاسع عشر، بل سيخسر وجوده هو كإنسان يحقّق إنسانيته، ويمارس حريته من خلال العمل والإنتاج والإبداع في مجال الشغل.

هل يمكن للعامل في النظام الشيوعي أن يتمتّع بنفس الحقوق؟

أما القول بأن مثل هذه المكاسب، التي يحصل عليها العامل في إطار النظام الرأسمالي، سيحتفظ عليها، وقد يحصل على أفضل منها، في إطار النظام الشيوعي حسب ما بشّرت به الماركسية، فهو قول مردود. لماذا؟ لأن التجارب الاشتراكية والشيوعية لما بعد الحرب العالمية الثانية، ببعض دول أوروبا الشرقية، بما فيها الاتحاد السوفياتي السابق، وأمريكا اللاتينية وأسيا، أثبتت أن حقوق العامل، في هذه الأنظمة الاشتراكية والشيوعية، كانت أقل بكثير من تلك التي يتمتع بها نظيره في الدول الرأسمالية. وهذا أحد الأسباب التي قد تفسّر أن هذه الدول، الاشتراكية والشيوعية، لم تستطع أن تبلغ مستوى التقدم الاقتصادي لدول أوروبا والولايات المتحدة، ذات الاقتصاد الرأسمالي. لماذا كانت هذه الدول، ذات الاقتصاد الرأسمالي، متقدمة عن الدول ذات الاقتصاد الاشتراكي والشيوعي؟ لأن العامل، في الدول الأولى، يساهم بدور فعال في التنمية الاقتصادية لهذه الدول. لماذا؟ لأنه عندما يعمل لمصلحة الرأسمالية فهو مقتنع، نظرا لما يجنبه من عمله من امتيازات ومكاسب وحقوق، أنه يعمل أيضا لنفسه ولمصلحته. وهذا محفّز للعمل بصدق وجدية، ودافع على الابتكار والإبداع في العمل. أما في الدول الأولى، الاشتراكية والشيوعية، فالعامل مقتنع، نظرا للقليل من الامتيازات والحقوق التي يحصل عليها من عمله مقارنة مع العامل الذي يشتغل في إطار اقتصاد رأسمالي، أنه يعمل لمصلحة الحزب الحاكم وإيديولوجيته، دون أن يكون لذلك أي أثر على تنمية شخصيته كفرد، ولا على تحسين وضعه المادّي كعامل يُكسبه عملُه مزيدا من الحقوق والامتيازات. وهذا ما لا يحفّز طبعا على العمل بجدية واجتهاد، وابتكار وإبداع. وهو ما لا يوفّر، في النهاية، أحد الشروط المطلوبة للتنمية الاقتصادية، لأن العامل، الذي هو العنصر الضروري لهذه التنمية، غير معني بها، وبالتالي فهو لا يبذل مجهودا من أجل أن تتحقق هذه التنمية. وهذا ما يفسّر أن هذه الدول، الاشتراكية والشيوعية، لم يسبق لها أن عرفت تنمية في مستوى تلك التي عرفتها أوروبا الرأسمالية والولايات المتحدة واليابان، إلا بعد أن تبنّت النهج الرأسمالي، كما فعلت روسيا والصين، كما سبقت الإشارة إلى ذلك.

وإذا كانت مردودية العامل، على مستوى الإنتاجية والفعالية والابتكار والاجتهاد، وفي إطار نظام شيوعي، هي أقل من مردودية العامل في إطار نظام رأسمالي، فإن أحد الأسباب التي تفسّر هذا الفرق ـ وقد تفسّر حتى الفرق في الحقوق والامتيازات بين العامليْن ـ، هو أن النظام الثاني يمنح العامل حرية أكبر، أو يجعله على الأقل يعتقد في قرارة نفسه بأنه يتمتّع بتلك الحرية ويمارسها. أما النظام الأول، فحتى لو افترضنا ـ وهذا مستبعد طبعا ـ أنه يوفّر للعامل مثل هذه الحرية، إلا أن طبيعة النظام الشيوعي تجعل هذا العامل يعتقد في قرارة نفسه أنه محروم منها، ويتصرّف بالتالي بناء على هذا الاعتقاد. ولهذا يمكن القول إن مما يدخل في عبقرية النظام الرأسمالي، التي تجعل منه نظاما من الصعب القضاء عليه وتجاوزه، هو تقديسه وحمايته للحرية الفردية، إلى درجة أن بعض مظاهر العبودية، التي لا يخلو منها هذا النظام، هي عبودية طوعية يختارها صاحبها بكل حرية واقتناع، مثل ذلك الموظّف/العامل الذي يستلف قرضا من البنك لشراء دار، فيصبح شبه عبد "مملوك" لهذا البنك لسنوات، وربما لعشرات السنين. إلا أن هذه العبودية يكون قد اختارها هو بكل حرية ورضا ومسؤولية. في حين أن أشكال العبودية الحاضرة في النظام الشيوعي، لا يختارها الذي وقع ضحية لها، بل يختارها له النظام الشيوعي نفسه.

المفهوم الجديد لديكتاتورية البروليتاريا:

فالمقارنة بين عامل القرن التاسع عشر، الذي بنى عليه ماركس تحليله لعوامل انهيار الرأسمالية، وعامل اليوم، تبرز أن هذا الأخير أصبح يمارس حقا ديكتاتورية البروليتاريا، لكن ليس بمفهوم ماركس، أي ليس تلك الديكتاتورية التي تؤدّي إلى تقويض النظام الرأسمالي واستبداله بنظام شيوعي، ولكن بمعنى أن هذا العامل ـ نظرا لدوره المحوري في عملية الإنتاج الضرورية للاقتصاد الرأسمالي، ونظرا كذلك لما فرضه على هذه الرأسمالية من اعتراف بحقوق كثيرة أصبح يمارسها ويتمتّع بها كعامل في ظل هذه الرأسمالية، ونظرا أيضا للمنافع المتعدّدة التي نجح في إجبار نفس الرأسمالية على توفيرها له يستفيد منها وينعم بها ـ أصبح هو من يتحكّم في بقاء الرأسمالية ونموها وتطوّرها، وهو من يحميها ويضمن لها البقاء والاستمرار، وهو من يوفّر لها شروط ازدهارها وانتصارها.

وإذا كانت هذه العلاقة الجديدة، بين الرأسمالية والطبقة العاملة، تبدو على طرفي نقيض مع المآل الذي تكهّنت به الماركسية للنظام الرأسمالي، فذلك لأن عنصر الاستغلال، الملازم لطبيعة هذا النظام الرأسمالي، لم يعد حكرا على هذا الأخير، الذي كان يستغل العمال ويكسب فائض القيمة من مجهودهم وعملهم. بل أصبح العامل يستغل بدوره هذه الرأسمالية المنتصرة بما يكسبه منها وبفضلها من امتيازات وحقوق ومنافع، كما أشرنا إلى ذلك. هكذا يمكن القول إن طبقة العمال (البروليتاريا) أصبحت تمارس ديكتاتورية حقيقية من خلال تحكّمها في الرأسمالية التي تشتغل لديها. ولا يمكن الحفاظ على هذا التحكّم إلا بالحفاظ على هذه الرأسمالية نفسها. وهنا تكون تكهنات ماركس، بخصوص ديكتاتورية البروليتاريا، قد تحققت، لكن ليس من أجل إنهاء النظام الرأسمالي، بل من أجل دوامه واستمراره وتقويته.

ولا يهم أن قدرة الرأسمالية على التكيّف مع الظروف الجديدة، هي التي فرضت عليها أن تبني علاقتها مع العامل على أسس جديدة يصبح فيها هذا العمل "مدلّلا"، بل ديكتاتورا صغيرا. فما يهم هو النتيجة المرتبطة بالدور الجديد للعامل في حماية هذه الرأسمالية وتقويتها، بدل مناهضتها وإضعافها.

وأخيرا، لا يصحّ الاعتراض على هذا التحليل أن استغلال العمال، وحتى بالشكل الذي ساد في القرن التاسع عشر، لا زال موجودا ومنتشرا في الكثير من المجتمعات في إفريقيا وأسيا وأمريكا اللاتينية... لأن هذا التحليل يصدق على أوروبا الرأسمالية كنموذج، لأنها هي التي كانت مهدا للرأسمالية ونموذجا لاستغلالها البشع للعمال. وديكتاتورية العمال تتجلّى اليوم، وبشكل بارز، في الحقوق والمنافع الكثيرة التي يتمتع بها العامل في الغرب الرأسمالي، وفي مختلف القوانين التي تحميه ضد أي استغلال من طرف أرباب العمل، وضد أي طرد تعسفي من العمل، وفي ما تمنحه له هذه القوانين من حق الإضراب عن العمل، الذي قد يؤدّي، في الحالات القصوى، إلى إغلاق المعمل نهائيا وإعلان إفلاسه، كما سبقت الإشارة إلى ذلك. أليست هذه وسائل يمارس بها العمال ديكتاتورية حقيقية على أرباب العمل؟


الآراء الواردة في التعليقات تعبر عن آراء أصحابها وليس عن رأي هسبريس

الإشتراك في تعليقات نظام RSS تعليقات الزوّار (12)

1 - Hassan الاثنين 13 يناير 2020 - 01:30
اماذا لم تتحقق نظرية ماركس؟؟ لأن الرأسمالية استغلت المستعمرات يد عاملة سوقا رائجة ، طاقة و مواد معدنية متوفرة . و شعوب متخلفة تعيش القبلية أو أنظمة بدائية
2 - الحسين وعزي الاثنين 13 يناير 2020 - 09:11
المكتسبات التي تحققت للعمال تمكنوا منها بفضل نضالاتهم المستميتة وتضحياتهم الجمة في المجتمع الرأسمالي، والهدف وراء التجاوب مع مطالب العمال وتحقيقهم لسلسلة من المكتسبات هو أساسا الحيلولة دون الطبقة العاملة وسعيها للقضاء على المجمتع الطبقي كما دعا إلى ذلك كارل ماركس وغيره من المفكرين الكبار، لكن الاستغلال يظل استغلالا في المجتمع الرأسمالي مهما تلوّن وتلطّف، ومهمة الفلاسفة هي تغيير المجتمعات للقضاء على الفوارق الطبقية وكنس الاستغلال البشع كما كان في القرن التاسع عشر، والاستغلال الناعم كما هو حاصل حاليا.

ففي أمريكا لوحدها يوجد أكثر من 40 مليون يقتاتون من صناديق القمامة ولا يملكون بيوتا تأويهم، وينامون في العراء. وهؤلاء نتاج لسياسة النظام الرأسمالي الذي يعيش أزمات اقتصادية دورية ويقوم بالتخلص منها على حساب العمال وفئات واسعة من أبناء المجتمع، كما أنه يصدر تلك المشاكل لدول العالم الثالث حيث يستنزف خيراتها وينهبها ليرمم اقتصاداته ويطورها على حساب غيره.

لكن أصحاب النظرية العرقية الرجعية لا ينظرون لهذه المعطيات لأنهم يتحالفون مع الاستعمار الجديد ويدعمونه، وهو طبعا رأسمالي امبريالي بتكوينه.
3 - الشرقي الاثنين 13 يناير 2020 - 10:31
تحليل سطحي لا يعطي للسيرورة التاريخية وطبيعة الصراع أي دور. وينظر إلى الواقع من زاوية رأسمالية صرفة.
بعد انفراد الرأسمالية كنموذج أوحد، اصبحنا حاليا نلاحظ نكوصا وارتدادا واضحين عن الحقوق المكتسبة وما الموجة الاحتجاجية للصدريات الصفراء الا تعبير واضح عن ذلك والتي من المرجع ان تزداد وتأخذ بعدا كونيا.
4 - محمد سلامة الاثنين 13 يناير 2020 - 11:49
أسقطت من تحليلك الدور الهام الذي لعبه استعمار دول افريقيا وآسيا...في تراكم ثروات بلدان الشمال عبر النهب وتوزيع جزء منها على العمال في شكل رشاوي لشراء صمتهم ومن اجل ضمان وإدامة السلم الاجتماعي
5 - واخمو الاثنين 13 يناير 2020 - 14:24
ما زال وسيظل الصراع محتدما ، لم يحسم ولن يحسم في المستقبل المنظور ، بين نظرية ديكتاتورية البروليتريا الماركسية ونظرية فكوياما نهاية التاريخ
يقول المنظر الامريكي فرانسيس فكوياما ، ردا على الماركسيين الذين اعتبروا الشيوعية بمثابة المرحلة الاديولوجية النهائية للانسانية ، يقول :" ان مانشهده ، ربما ، هو نقطة النهاية للتطور الاديولوجي للبشرية ، وعولمة الديمقراطية الليبيرالية الغربية باعتبارها الشكل النهائي الحكومة البشرية " متجاهلا بان جوهر الفكر الماركسي هو ان الصراع هو دينامو التطور .
ويبدو ان التعايش بين القطاعين العام والخاص والمرجح اليوم لفائدة هذا الاخير ، مثلا في بكين وواشنطن ، اهم قلعتي النظامين الاشتراكي والرأسمالي ، دليل قاطع على استمرارية راهنية النظريتين المتناقضتين والمتكاملتين معا .
6 - Brahim الاثنين 13 يناير 2020 - 17:30
Pour comprendre le fonctionnement du système capitaliste, ses redéploiements, ses évolutions, la théorie de Marx est le meilleur outil. Cependant Le prophète Marx est mort, son utopie, la société communiste, est irréalisable. La lutte des classes était, est toujours, le moteur de l’histoire n’en déplaise à ceux qui, croient que l’histoire est finie. Des millions d’hommes et de femmes luttent pour un morceau de pain, pour leur dignité…etc. ; et quelques riches, bourgeois, luttent pour échapper à l’impôt, trouvent des moyens illégaux pour agrandir leurs richesses et extraire plus de plus-value.
7 - sifao الاثنين 13 يناير 2020 - 21:11
مشكلة الانظمة التوتالتارية ، الشمولية ،السياسية او اللاهوتية ، انها لا تستطيع احتواء تناقضاتها التي يفرزها المجتمع بفعل سيرورة الزمان وتوالي الاحداث مما يؤدي الى تفككها من الداخل ، في حين تتميز الانظمة اللبيرالية التي يشكل فيها الفرد احد اهم دعامتها الاساسية بالليونة والقدرة على تصريف الازمات واحتواء التناقضات وتجديد اليات اشتغالها ، فقد كان رد فعل النظام الرأسمالي على دعوة ماركس العمال الى الاتحاد هو السماح بتأسيس النقابات للدفاع عن مصالح المأجورين في الوقت الذي كان مفهوم الرأسمال يعرف تحولات كبيرة ، من امتلاك اكبر قوة عضلية ، اليد العاملة،الى امتلاك وسائل الانتاج ، الصناعة الثقيلة،ثم الى امتلاك المال ، المؤسسات المالية ، وأخيرا التقنية الرقمية في حين ماتزال الماركسية تجتر نفس المفاهيم واول محاولة لاعادة قرارة الماركسية قراءة جديدة "البيروسترويكا"ادت الى انهيار المعسكر الاشتراكي برمته واكتساح الفكر اللبيرالي لدول المعسكر الشرقي ...
8 - ايت واعش الاثنين 13 يناير 2020 - 22:07
إلى 7 - sifao

كلامك صحيح عندما تقول: (( مشكلة الانظمة التوتالتارية، الشمولية، السياسية او اللاهوتية، انها لا تستطيع احتواء تناقضاتها التي يفرزها المجتمع بفعل سيرورة الزمان وتوالي الاحداث مما يؤدي الى تفككها من الداخل))، وينطبق هذا الحكم أيضا على الأنظمة العرقية المنغلقة التي لا يؤمن أصحابها بالتعددية العرقية، وباختلاف مكونات الهوية الوطنية للمجتمع، فالذين يزعمون مثلا أن المغاربة كلهم أمازيغ، وأن هويتهم أمازيغية خالصة، فهؤلاء توتالتاريون وشموليون وتأحيديون، وإذا ملكوا وسائل الغبة بالسلطة، فإنهم سيتحولون إلى فاشيين ونازيين، الأمر الذي سيؤدي بهم، في النهاية، إلى تدمير المجتمع وتفكيكه من الداخل، بالاقتتال العرقي والقبلي والمذهبي..

العرقيون المنغلقون أسوأ من غلاة الشيوعيين والاشتراكيين والإسلاميين والرأسماليين.. إنهم عنصريون وغير مؤهلين لقيادة حتى دوار في قبيلة..
9 - Abou ayoub الاثنين 13 يناير 2020 - 23:10
مقال سطحي إلى أبعد الحدود .نريد فقط معرفة مقال واحد أو مرجع واحد استند إليه الكاتب في بعض ما يدعيه من تحليلات وما يزعمه من استنتاجات.
10 - Khadija الثلاثاء 14 يناير 2020 - 00:27
لتحليل الفكر الماركسي بشموليته لا يمكن الاعتماد على الجانب الاقتصادي فقط, رغم ان اشهر مجلدات كارل ماركس هي "الراسمال" او "Kapital" لكن اي واحد مهتم يعرف مقولاته الفلسفية الشهيرة "الدين افيون الشعوب" و "لا الاه و الحياة مادة" يعني ان كارل ماركس لم يكن عالم اقتصادي فقط و انما فيلسوف مادي ملحد كان في الاصل يهودي, طبعا هذا سياثر في طريقة تحليله للعالم منذ الانفجار الكبير الى الفترة التي عاش فيها و ديانته الاصلية و التنبؤ للمستقبل. فلا يمكن تغييب الجانب الفلسفي و الثقافي و الاقتصادي الذي ترعرع فيه للحكم على نظريته. فكل هذه العوامل اثرت في صقل شخصيته و فكره. من الديانة اليهودية اخذ شيئا واحدا و هو ان العبد يمكن ان يصير سيدا اذا ثار مثل موسى عليه السلام و بني اسرائيل, و لكن جرد من هذا الحدث التاريخي البعد الروحي و علاقة موسى بالله, فاصبح كل تحليله و تنبئه مادي محض مجرد من اي غيبيات.

اول العبودية او العمل لا يعني بالضرورة العمل العضلي, فالعمل متنوع في تجلياته. و ايضا الطبقات لا يمكن اختزالها في طبقتين فقط عمال و راسماليين, فهناك تجار و اصحاب الابناك و الحرفيين والفلاحين او المهن الحرة...
11 - Khadija الثلاثاء 14 يناير 2020 - 00:54
...و الطلبة و المفكرين و الفلاسفة...الى اخره و هو واحد منهم.

ثانيا لا يوجد عداء و صراع طبقي في الديانات, بين طبقتين و انما هناك الانسان و عدوه الشيطان و الصراع بين الحق او الحقيقة و الباطل او الافتراء و البهتان و العدل و الظلم و الخير و الشر في نهاية المطاف بين الحياة و الموت...

اما اذا اعتمدنا فقط على المادة ما فعل ماركس, فالمادة لا تعترف في حد ذاتها او من تلقاء نفسها بالقيم و الكرامة الانسانية و حقوق الانسان, بل تستمد ذلك من التراث الانساني المتوارث عبر العصور. اذا حتى لو حكمت طبقة العمال بالحزب الوحيد او ديكتاتورية البروليتاريا, لا يعني انها ستكون ارحم, لانها اولا تفتقد للبعد الروحي و تؤمن بالمادة فقط و ايضا لا تمتلك تكوينا اكاديميا او ليس لها فكر, بل طبخ لها هذا الفكر فيلسوف بورجوازي و هو كارل ماركس نفسه و هذا هو التناقض الحاصل, فيمكن لاي مفكر اخر طبخ فكر اكثر تطورا و ابداعا منه و سنبقى ندور في رحى الفلاسفة و المفكرين...و الفكر او الظن لا يغني عن الحق شيئا. لان النصر بيد الله وحده و الاعتماد على المادة كلية, لانها سبب فقط, هو عبادة المادة و هو الشرك الاكبر و العياذ بالله.
12 - النكوري الثلاثاء 14 يناير 2020 - 16:05
فرض رئيس الولايات المتحدة الأمريكية ترامب على السعودية وحدها جزية مقدارها 450 مليار دولار، وحصل عليها كاش، وأفادت الصحافة المغربية أن المغرب يخطط مع الصين لربط مدينة مراكش وأكادير بخط السكك الحديدية لتشغيله في القطار الفائق السرعة، وبأسعار في المتناول، فجاء بومبيو إلى الرباط واجتمع بكبار المسؤولين وفرض على بلادنا التخلي عن إبرام أي صفقة مع الصين كما كان مقررا، وتضغط واشنطن على بلدنا لاقتناء ترسانة من الأسلحة بقمية مالية تفوق 10 مليار دولار... هذان نموذجان لتصرف أمريكا في العالم، تصرف يجعل اقتصادها أقوى، ولا ينهار أمام الأزمات، كما حدث لنظيره الشيوعي..

ولكن من يريد تحريف طبيعة الصراع، بدل أن يكون عموديا، أي بين من يملك ومن لا يملك، بجعله صراعا أفقيا، بين العرب والأمازيغ، أو السنة والشيعة.. هؤلاء لا يرون مثل هذه التصرفات الأمريكية، فهي في نظرهم مقبولة، بل إنهم يروجون لها ويدافعون عنها ومثيلاتها في أي بقعة من العالم، سواء في فلسطين، أو العراق أو سوريا أو ليبيا أو إيران، أو كوبا وفنزويلا..

خيارُهم حدّدوه منذ زمن بعيد، إنهم في صف الامبريالية العالمية، ومعها ربيبتها الصهيونية المجرمة.
المجموع: 12 | عرض: 1 - 12

أضف تعليقك

من شروط النشر: عدم الإساءة للكاتب أو للأشخاص أو للمقدسات أو مهاجمة الأديان أو الذات الإلهية، والابتعاد عن التحريض العنصري والشتائم.