التحكيم يحسم أهداف الوداد والرجاء

أكدت المديرية الوطنية للتحكيم التابعة للجامعة الملكية المغربية لكرة القدم صحة الهدف الثاني لنادي الوداد الرياضي في شباك ضيفه شباب المحمدية، خلال المباراة التي جمعتهما السبت الماضي، على أرضية الملعب التابع للمركب الرياضي محمد الخامس بالدار البيضاء، لحساب الجولة الـ20 من منافسات الدوري الاحترافي.

وقال الحكم السابق بوشعيب لحرش، عضو مديرية التحكيم، خلال اللقاء الإعلامي الأسبوعي: “كانت كرة عرضية للوداد جاء منها الهدف الثاني، وهنا سنتحدث عن مسجل الهدف هل كان في وضعية تسلل أم لا؟ حكام “الفار” استعملوا الخط الافتراضي الذي أكد صحة الهدف”.

وأضاف المتحدث نفسه: “القانون يقول إذا كانت الكرة أقرب إلى خط المرمى من المهاجمين فلا وجود لوضعية تسلل، حكام “الفار” استعملوا تقنية الخط الافتراضي من أجل معرفة ما إذا كانت الكرة هي الأقرب أم المهاجمين، وهو ما أكد شرعية الهدف الذي يُعتبر صحيحا”.

كما تطرقت مديرية التحكيم للحالات التحكيمية المثيرة للجدل في مباراة الرجاء الرياضي ومضيفه نهضة بركان، حيث أكدت صحة الهدف الثاني لـ”النسور”، في ظل عدم وجود أي تسلل على المهاجم حميد أحداد.

وقال بوشعيب لحرش: “كانت هناك تمريرة عرضية طويلة في اتجاه مهاجم الرجاء، والذي مرر بدوره كرة عرضية لزميله مسجل الهدف، قبل أن يتدخل الحكم المساعد ويرفع الراية للإعلان عن تسلل، وهي الحالة التي تمت مراجعتها في تقنية “الفيديو المساعد”.

وواصل: “أود الإشارة إلى أن هناك نقطة مهمة يجب أن ننتبه إليها باعتبار أن الحكام يستغلون ويستثمرون الزوايا المتوفرة لديهم، في هذه الحالة بالضبط كان من المفروض أن “كاميرا” التسلل هي من تعطينا الوضعية الصحيحة، لأنها ستكون بموازاة مع اللاعب؛ لكن في المقابل تم الاعتماد على الكاميرا الوحيدة المتوفرة بين يدي الحكام لاستعمالها، وبالتالي التأخر في أخذ القرار لم يكن بسبب الحكام ولكن للكاميرات المتوفرة”.

وتابع: “الحكام استعانوا بخطوط الملعب التي تُوضح أن لاعب الرجاء انطلق من وضعية سليمة، ولكن حكام “الفار” استدعوا حكم الوسط ليعاين بدوره الحالة وهذا لا يخالف “البروتوكول” المتعلق بالفار، علما أن القانون يمنحهم الصلاحية للحسم في القرارات المؤكدة والواضحة لهم، لكن ولأهمية الحالة تم استدعاء الحكم، وإعطاؤه المعطيات المتوفرة”.

واختتم بوشعيب لحرش حديثه، قائلا: “الحكم عندما شاهد الحالة تأكد من أن اللاعب انطلق من وضعية سليمة، وتقنية الخط الافتراضي كانت تتطلب وقتا طويلا، وحتى لا تبقى المباراة متوقفة قام حكام غرفة الفار باستدعاء حكم الوسط لأن الحالة كانت واضحة على أنها لا تتعلق بوضعية تسلل، وتم احتساب الهدف لأن اللاعب كان في وضعية صحيحة”.

وعن ركلة الجزاء المحتسبة للفريق “البرتقالي” في الدقائق الأخيرة من زمن المباراة، قال محمد الكزاز، عضو مديرية التحكيم الوطنية، إن إعلان الحكم عنها يعتبر قرارا صحيحا، مضيفا: “لاعب نهضة بركان سدد الكرة في اتجاه مرمى الفريق المنافس، لترتطم في يد مدافع الرجاء، والتي كانت في وضعية غير طبيعة؛ وهو ما أعطى امتدادا غير طبيعي للجسم”.

وأضاف: “البعض يقول إن الكرة ارتطمت بفخذ اللاعب قبل أن تلمس يده؛ لكن يده كانت في وضعية غير طبيعية ولا تمنع فرض العقوبة. قرار الحكم وتقديره كان صحيحا باستدعاء حكم الوسط لمراجعة الحالة، وقد تبين لهذا الأخير بعد ذلك أن مخالفة لمس اليد موجودة، وإعلانه عن ركلة جزاء قرار صائب”.