ظاهرة الخطاب الديني العنيف والمتشدد أصبحت أمرا معلوما، وحالة مرضية تحتاج بطبيعة الحال إلى المعالجة والإصلاح؛ لكن السؤال من أين تبدأ هذه المعالجة؛ هل بتصحيح مسار هذا الخطاب وترشيده ليساهم بدوره في بناء المجتمع؛ أو برفض الأصل الذي يصدر عنه، وهو الدين نفسه؟
هناك توجهات دينية عنيفة ومنغلقة؛ تكمن مشكلتها في أنها أوهمت نفسها، أو خُيّل لها أنها صاحبت الفهم الصحيح والوحيد للدين، بل لا ترى خطابها مجرد فهمٍ للدين، وإنما هو الدين نفسه؛ فليس لديها فاصل بين نصوص الوحي وبين ما تنتجه من رؤى وأفكار حول الدين؛ لذا فهي موغلة في الشعور بالأنا، ورفْض الآخر، واستعمال مختلف أساليب العنف اللفظي ضده، ما يجعل المرء يعتقد وبكل جزم أنه لو يصبح لهؤلاء قوة تنفيذية لما ترددوا في استعمال العنف المادي أيضا، لإزالة هذا الآخر وسحقه ومحوه من الوجود؛ والآخر هنا، هو كل مخالف للتصور الديني الذي تعبر عنه هذه التوجهات، فيشمل المسلم، والمواطن، والإنسان بصفة عامة..إلخ.
وفي المقابل هناك مَن يرى أن المشكل هنا لا يتعلق بهذه التيارات وسوء فهمها للدين، وإنما يعود إلى المنبع الذي تصدر عنه، أي أن الخلل ليس في فهم الدين وتوظيفه جيدا، وإنما الخلل في الدين نفسه؛ ومن ثَمّ يرى هؤلاء وحسب تعبيرهم؛ أنه “آن الأوان لنسترجع ضمائرنا كاملة وسليمة، ونتخلص من مهزلة دموية يعود تاريخها إلى جدنا إبراهيم…!!
هذان الخطابان معا؛ وإن اختلفا جذريا في التوجه الإديولوجي، بحيث إن أولهما لا يرى الناس إلا مؤمنين وفق رؤيته الدينية، وثانيهما يتصورهم لا دينيين قد قطعوا صلتهم بالله تعالى..إلخ؛ إلا أنهما ينتهيان إلى نتيجة واحدة، مفادها رفض الآخر، وعدم القبول به، إلا على أساس التخلي عن قناعاته الفكرية والعقائدية ليتحول نسخة طبق الأصل للطرف الآخر؛ فالمجتمع وفق هاتين الرؤيتين المتضاربتين، إما أن يكون كله مؤمنا موحدا، وإما أن يكون لا دينيا قد قطع أي صلة له بالدين.
كلا الخطابين يقوضان دعائم المجتمع المدني ومفهوم العيش المشترك من دون شك، إذ أن كلا منهما يحتوي على جرعة زائدة من إقصاء الآخر ورفضه.
التّدين أمر فطري، والإيمان قيمة مضافة في الإنسان، الغاية منه بتعبير القرآن الكريم، تهييء الإنسان للاستخلاف في الأرض وإعمارها بالخير والصلاح؛ ومن ثَمّ فإن دعوة الناس إلى قطع صلتهم بدينهم وعقيدتهم، على أساس أن ذلك مهزلة مأساوية يجب إنهاؤها والتخلص منها..!! هي دعوة أبعد ما تكون عن رؤية عقلانية ونية صادقة في الإصلاح، إذ لايشك عاقل أن هذه الدعوة من قبيل ما يستحيل تنفيذه عادة، وبالتالي من العبث إرهاق الذهن في الدفاع عنها وإقناع الناس بها؛ هذا من جهة.
ومن جهة أخرى، فإن غاية الدين قد تضيع طبعا إذا ما تمّت الدعوة لها من خلال الخطابات الدينية الرائجة اليوم، والتي أربكت الحقل الديني وخلطت أوراقه، وولدت في المجتمع تشنجات واحتقانات دينية وثقافية أنهكت الشعوب الإسلامية وساهمت في عرقلة مسيرتها.. إلخ.
والبديل المطلوب، الذي يجب أن تتظافر من أجله الجهود، هو العمل على التأسيس لخطاب ديني رزين، يساهم بدوره في بناء مجتمع مدني يتساكن فيه الناس على أساس المواطنة والعيش المشترك، بغض النظر عن توجهاتهم، وقناعاتهم الفكرية وانتماءاتهم الدينية والمذهبية؛ الخطاب الذي يبُثّ في القلوب معانيَ الإيمان والإحسان ونَفْعِ عباد الله تعالى، عوض الخطاب الذي يربي الناس على الحقد والكراهية وبغض الآخرين؛ الخطاب الذي يدعو إلى سبيل الله بالحكمة والموعظة الحسنة، ويبين جمالية الإيمان، ويقِيمُ للعلاقات الإنسانية وزنها ..إلخ؛ عوض الخطاب الطائفي الذي يشتت المجتمع إلى فِرَق وشِيع متناحرة؛ ويُنصّب نفسه حاكما على الناس، يتلذّذ بإطلاق ألفاظ التّضليل والتّبْديع والتّفْسيق والتكفير عليهم ..إلخ.
إصلاح خطابنا الديني وترشيده ليكون واحدا من دعامات المجتمع المدني، يتوقف طبعا على مجموعة من العوامل، من أهمها بيان تهافت بعض الصيحات التي تؤسس لنشر الكراهية بين أفراد المجتمع باسم الدين، وتوهِمُ الناس أن ذلك من المسلّمات التي يجب القبول بها، ولا يجوز رفضها.
ولنقف مع بعض النماذج من هؤلاء، لندرك أن ما يحتجون به من نصوص دينية لنَفْثِ سمومهم في المجتمع؛ لا يمكن التسليم به إطلاقا؛ وهو مجرد خطاب وعظي يدغدغ العواطف ويشوش الذهن، غير أنه في الوقت نفسه لا يخدم الدين ولا يبني المجتمع.
ذكر بعضهم في معرض تبرير سلاطة لسانه وتهجمه على غيره من أفراد المجتمع، أن ذلك مـأذون به شرعا، وهو مما يتعبد الله تعالى به، وأنه كان من سنة العلماء المخلصين، وذكر منهم الإمامين أحمد بن حنبل وابن تيمية!! وساق في ذلك أدلة بطابع وعظي كان منها، أن الإمام أحمد سئل: “الرجل يصوم ويصلي ويعتكف. أحب إليك، أو يتكلم في أهل البدع”؟ فكانت إجابته: “إذا قام وصلى واعتكف، فإنما هو لنفسه، وإذا تكلم في أهل البدع، فإنما هو للمسلمين وهذا أفضل”. ثم ذكر قول الله تعالى: ” وَقَدْ نَزَّلَ عَلَيْكُمْ فِي الْكِتَابِ أَنْ إِذَا سَمِعْتُمْ آيَاتِ اللَّهِ يُكْفَرُ بِهَا وَيُسْتَهْزَأُ بِهَا فَلَا تَقْعُدُوا مَعَهُمْ حَتَّى يَخُوضُوا فِي حَدِيثٍ غَيْرِهِ إِنَّكُمْ إِذًا مِثْلُهُمْ إِنَّ اللَّهَ جَامِعُ الْمُنَافِقِينَ وَالْكَافِرِينَ فِي جَهَنَّمَ جَمِيعًا”. النساء /140 كـأنه دليل قطعي لما اختاره الإمام أحمد وغيره في هذا المقام.
وقفة قصيرة مع هذين الدليلين نكتشف من خلالهما القصور الفكري لدى هذا الخطاب، وأنه من السذاجة القبول بمثل هذه النصوص كأدلة لنشر الكراهية بين أفراد المجتمع باسم الدين.
قول الإمام أحمد رحمه الله، مفاده أن الكلام في أهل البدع، أفضل من قيام الليل والاعتكاف..إلخ.
فإذا ما أخضعنا هذا الكلام للميزان الشرعي، فسنقف على الأقل على الملاحظات التالية:
أولا، أن هذا الكلام ليس وحيا، فلا هو قرآن ولا سنة، وبالتالي فإنه مجرد رأي لا قداسة له؛ وهنا نكون أمام مسألة التراث وكيفية التعامل معه، وهي قضية اشتغل عليها مجموعة من العلماء المعاصرين كان منهم عابد الجابري رحمه الله؛ ويجب مواصلة العمل عليها بُغْية الوصول إلى توظيف جيد لهذا التراث في حياتنا الثقافية والاجتماعية؛ ذلك لأن كثيرا من نصوص تراثنا الإسلامي قد قيلت في سياق زماني ومكاني مختلف عن وقتنا الحالي، فلا يمكن اجترارها عبر مراحل التاريخ كله ..إلخ؛ هذا فضلا عن أن هذه النصوص ليست من قبيل المقدسات كما أشرت.
ثانيا، مفهوم البدعة أو أهل البدع؛ وهو مصطلح تغيرت دلالته والمراد منه من عالِم لآخر؛ ونتيجة لظروف زمانية ومكانية مختلفة؛ كما لا يخفى أن الإمام أحمد رحمه الله كان مغاليا في هذه الناحية؛ وصراعه مع الإمام الحارث المحاسبي، نموذج شاهد على هذه المسألة؛ فالتساهل في نقل مثل هذه النصوص واقتطاعها من سياقها التاريخي، يجعل مصطلح أهل البدع فضفاضا يمكن رفعه في وجه كل مخالف، وهو ما نشاهده اليوم بين كثير من التيارات الإسلامية، خاصة تلك التي تسِمُ نفسها بالسلفية، حيث التراشق بالبدعة والابتداع أصبح أمرا مألوفا لديها ..إلخ.
ثالثا، كلام الإمام أحمد يحتاج إلى إثباتٍ على مُستويَيْن، أولا، يجب إثبات أن الكلام في أهل البدع بهذا الإطلاق جائز شرعا؛ ثانيا، يجب إثباتُ كونِه أفضلَ من قيام الليل؛ وكلا الأمرين لم يتم، إضافة إلى أن فضل قيام الليل دلت عليه كثير من الأحاديث، منها قوله صلى الله عليه وسلم “أفْضَلُ الصَّلاَةِ بَعْدَ الفَرِيضَةِ : صَلاَةُ اللَّيْلِ”؛ لذا فكون الإمام أحمد أو غيره من العلماء قال هذا الكلام لا يعني أنه مسلّم لهم.
بناء على هذه الملاحظات؛ وإضافة إلى أن هذا النص من شأنه أن يؤدي إلى تسميم العلاقات الاجتماعية، خاصة لما تتلقّفه بعض العقول النزّاعة إلى بث الطائفية بين أفراد المجتمع، يصبح رد هذا النص وأمثاله أمرا واجبا..إلخ.
وبالعودة إلى الآية وهي قوله تعالى: “وَقَدْ نَزَّلَ عَلَيْكُمْ فِي الْكِتَابِ أَنْ إِذَا سَمِعْتُمْ آيَاتِ اللَّهِ ..” إلخ؛ نجدها أبعد ما تكون عن كونها دليلا يبرر الهجوم على الآخر وإظهار الكراهية نحوه؛ بل هي على العكس من ذلك تماما تدل بمنطوقها ومفهومها على ضرورة احترام الآخر وعدم الاستهزاء بعقيدته وفكره.
فالآية بمَنطوقها، تدعو المؤمن إلى عدم الجلوس مع أشخاص يتهكمون عليه ويستهزئون بعقيدته ودينه؛ وهذا موقف طبيعي يتخذه كل إنسان بسبب الدين أو اللغة أو الهوية بصفة عامة..إلخ؛ فإذا ما جاسلتَ مثلا شخصا، وأخذت تستهزئ بلغته أو عِرْقه..إلخ؛ لا شك أنه سيفارقك، هذا إذا لم يعنّفْك ..إلخ؛ والآية هنا حدّدت الموقف الذي يجب أن يتخذه المسلم في مثل هذه الحالة، وهو ترك هؤلاء دون معاملتهم بالمثل، أي من غير شتمهم أو الاستهزاء بعقائدهم ومذاهبهم؛ بل إن الآية لم تأمره بالانصراف إلا إذا أمْعَنَ هؤلاء في استهزائهم، ولم يتحولوا عن ذلك إلى كلام مسؤول يراعي مشاعر الآخرين، فقال تعالى: ” حَتَّى يَخُوضُوا فِي حَدِيثٍ غَيْرِهِ “؛ هذا منطوق الآية.
أما مفهومها، أن هذا الآخر، الذي يدين بعقيدة أخرى، أو لا يدين بأي دين، إذا راعى بدوره الاحترام المتبادل، فلم يستهزئ بعقيدة المسلم، ولم يتهكم على إيمانه، فإن العلاقة لن تنقطع وستستمر؛ فالآية تدعو إلى احترام خصوصيات الأفراد الفكرية والعقائدية من أجل الحفاظ على العلاقات الإنسانية؛ ذلك لأن الإيمان بعقيدة ما، ينبني في جزء منه على الحب والعاطفة، فالاستهزاء بما يعتقده الإنسان، يعني بالضرورة مسّ أحاسيسه وجرح مشاعره؛ ولذا نجد القرآن الكريم ينهى المسلمين عن التعرض لمعتقدات الآخرين أو سبّها، مع أن القرآن يصرح بأن تلك العبادات غير صحيحة بمنظور الإسلام؛ فيقول تعالى: ” وَلَا تَسُبُّوا الَّذِينَ يَدْعُونَ مِنْ دُونِ اللَّهِ فَيَسُبُّوا اللَّهَ عَدْوًا بِغَيْرِ عِلْمٍ كَذَلِكَ زَيَّنَّا لِكُلِّ أُمَّةٍ عَمَلَهُمْ ثُمَّ إِلَى رَبِّهِمْ مَرْجِعُهُمْ فَيُنَبِّئُهُمْ بِمَا كَانُوا يَعْمَلُونَ” الأنعام/ 108.
أخيرا أقول، إننا مطالبون بتصحيح مسار مثل هذا الخطاب الديني سواء بطابعه العنيف والمنغلق على نفسه، أم بطابعه الوعظي الذي ححب الرؤوية الحقيقة عن مفهوم الدين والإيمان، ليكون الإيمان بالله تعالى قيمة مضافة في المجتمع، ترسخ معاني الإنسانية والعيش المشترك.
والله ولي التوفيق.
*إمام/ألمانيا
من تخلى عن الدين فهو مرتد وإن تنكر لوحدانية الله فهو ملحد وأما تصحيح فهم الدين فأهله هم من لهم الحق في ذالك وليس التصحيح هو تقطيع التوابت العقائدية كل على هواه وما يناسبه فهاذا عبث.
والدين هو المعاملة وهو المنهاج المستفيم في الحياة ولما بعد الممات.والباقي هو من صنع قوم ختم الله على قلوبهم ﻹبتعادهم عن طريقه.
في الحقيقة ليس هناك شيء إسمه "تخلى عن الدين"، الإنسان هو من يحتاج إلى الدين ليوازن حياته ويوجهها، وليس الدين إلى الإنسان..
هناك طرح وطريق ثالث , يمكن ان تؤمن بالله بعيدا عن خرافة و كهنوت الدين. نبيك عقلك و ضميرك.
مقال جد رائعة رغم انني لم اقابل هؤﻻء الانواع من المتشديدن في دين اﻻ ان المقال اعجبني فعﻻ قبل الحكم على اي ظاهر من ظواهر التي حت عليها الاسﻻم يجب رجوع الى القرآن الكريم والسنة النبوية الشريفة الان الاصل هو كل شئ ورجوع الى الاصل يعني الالتزام بكل ما جاء بيه الاسﻻم . الدين تسامح وتعايش والمساواة وحب الاخر .. وكما قال رسول الله صلى الله عليه وسلم … لن تؤمن حتى تحب الاخيك ماتحبه لنفسك … ولم يدكر نوع الاخ وﻻ دينه وﻻاعتقادته …. اسﻻمنا هو اسمى من هؤﻻء الدين يشوهون صورته بقصد او من دون قصد ….شكرا على هذه المقالة
يجب ان نفهم مادا نعني بالدين، ادا كنا نقصد العقيدة فلا مشكل ابدا، و المغاربة كانوا دوما مسلمين و تعايشوا مع المغاربة اليهود في تناغم كامل،اما ادا كنا نقصد بالدين الشريعة فهدا هو المشكل و دلك لسببين:اولهما ان الشريعة ليست واضحة و لا اجماع عليها حيث نجد شرائع مختلفة بعدد الفرق و التاويلات،و تانيهما ان الشريعة لا تتوفر على آلية لتدبير الاختلاف و تالثها ان الشريعة لا توافق كل الازمنة و العصور عكس العقيدة التي لا تمنع صاحبها من التكيف مع حاضره
انا لا اعرف طرفا في المجتمع يدعو المؤمنين الى التخلي عن ايمانهم كما قلت في مقالك،لا احد منع او سيمنع اركان الاسلام الخمس ابدا،
انت تقصد الدعوات التي تدعو الى التخلي عن شعارات تطبيق الشريعة و تناقش بعض النصوص القطعية، و انت تضع من يفرض شرعه على الناس و من يرفض اكراهه على الشرع في نفس السلة، و هدا غير منطقي، و لنفهم الامر يجب ان نتسائل متى ظهرت اول مرة اصوات تنادي بالتخلي عن المناداة بتطبيق الشرع في المغرب،هي لم تظهر الا بعد غزو المد الظلامي القادم من الشرق،يعني ان تلك الاصوات رد فعل على خطر يهدد حرية المغاربة و نمط عيشهم المستقر و المسالم
لست من دعاة قتل الله بالإنسان ولا قتل الإنسان بالله ! " نيتشه " تحدث عن موت الله و" قطب " شرع لقتل الإنسان ! كلاهما على خطإ يلغي أحدهما الٱخر ! الدين أفيون الشعوب إن سيس ! والإنسان بلا دين حيوان مفترس لن توقف غروره قوانين وضعية وحدها !
لا بد من التخلي عن الدين و فورا لاننا لا نتعلم منه شيئا مفيدا او صحيحا و لا حقيقة واحدة- نضيع وقتنا فوق بمثل هذه الايديولوجيا القديمة- الدين مضاد لكل قيم الحياة الحقيقية و معيق للفكر و للحرية و الانعتاق و مكبل لجميع ملكات الانسان من حب و خيال و نقد و فضول علمي- و يجعل الانسان غير مرتبط بالارض، كاره للحياة و للبناء، جاهل بكل ما يحيط به و بالمادة و الكون الخ- انه يجعل البشر غير تام الفكر و غير ناضج و دوما قاصر و غير مستقل بذاته و بفكره و هو جمودي رجعي و نكوضي اي دوما يريدنا البقاء في نفس الدائرة و نفس البنيات الاجتماعية الثقافية الاقتصادية الخ- يستحيل التقدم مع الدين او انتاج فكر ما اصيل- انه يكرس كل انواع الخنوع و الاستسلام و القدرية و التواكل و سلب الارادة و غرس الاستيلاب في ذهن و نفسية الكائن و توطيد التفكير الخرافي و الشعوذة و تقديس الطغاة و اللامساواة و الاقطاع و التعصب و الارهاب و الانحرافات و يستحيل معه اقامة حضارة او مجتمع سليم او سن قوانين تتكيف مع التغيير الانساني- الدين هو نظرة للكون و للانسان و اخلاقويات و تشريعات انتجت في فترة معينة تم تجاوزها- اذن يلزمنا التخلي كليا عنه
انظر الى مراتب التخلف للشعوب الاسلامية بين شعوب العالم وستجد ان سؤالك، "هل نتخلى عن الدين.. أو نصحح فهمنا له"؟، بشقيه التصحيح اوالتخلي لم يات زمنه بعد.
المشكلة تكمن في اعادة قراءة القران وفهمه فهما جيدا يتماشى مع العصر ونبد ما لا يتفق معه من التراث الموروث عما يسمى شيوخ وعلماء الاسلام في العصور القديمة.
واسوق لك هنا مثالا واحدا. هل النبي صلى الله عليه وسلم كان اميا، بمعنى انه لا يعرف القراءة والكتابة، ام لا؟.
أن النبى محمد عليه السلام كان أميا وأن العرب كانوا أميين بمعنى أنهم لم يكونوا من ( أهل الكتاب ) وأن النبى محمد كان يقرأ ويكتب.
وان سيدنا محمد هو من كتب الوحى بنفسه ، وكان يعينه بعض أصحابه.
ودلائل القران قوله تعالى:
إِنَّا نَحْنُ نَزَّلْنَا الذِّكْرَ وَإِنَّا لَهُ لَحَافِظُونَ ( الحجر 9 ) إِنَّهُ لَكِتَابٌ عَزِيزٌ لا يَأْتِيهِ الْبَاطِلُ مِن بَيْنِ يَدَيْهِ وَلَا مِنْ خَلْفِهِ ( فصلت 41 ـ 42 ) وقوله تعالى عن جمع القرآن فى حياة النبى محمد عليه السلام إِنَّ عَلَيْنَا جَمْعَهُ وَقُرْآنَهُ (القيامة 7 )
وشكرا.
" والبديل المطلوب …هو العمل على التأسيس لخطاب ديني رزين، يساهم بدوره في بناء مجتمع مدني يتساكن فيه الناس على أساس المواطنة والعيش المشترك،… عوض الخطاب الذي يربي الناس على الحقد والكراهية وبغض الآخرين" :
المشكل هو أن البغض في الله من صميم عقيدة الولاء و البراء التي تعتبر من أسس العقيدة الإسلامية، فلابد للمسلم الحقيقي من أن يبغض غيره إن لم يكن على نفس عقيدته حسب النصوص الدينية ( قرآناً و سنةً ).
لا يوجد إذن أي توافق بين ما جاءت به النصوص الدينية و ما تـنادي به بنود حقوق الإنسان كما هو متعارف عليها دولياً.
فهم الدين هي ليست قضية حل شفرة ادبية. بل هي قضية تحقق تاريخي على ارض الواقع.
فمن المضحك ان ناتي اليوم و نقول: تعالى انا اتقن التفسير احسن من مليون شخص عبر 1400 عام و سوف اصلح كل هذا في رمشة عين عبر لي عنق النصوص في الاتجاه المعاكس!
التجربة و الادبيات الاسلامية لم تحقق العالم الذي نتوخاه اي عالم:
الديموقراطية و حقوق الانسان و لا حتى اقتربت منه من بعيد او من قريب
فمن السريالية اقتراح اعادةقراءه تجربة فشلت في تحقيق الشروط الدنيا لمجتمع يمكن ان يعمل; بينما الحل الاعقل هو البحث عن حلول لقضايانا, عبر العقل و الانسانية دون الالتفات الى الوراء. لانه ليس هناك تمة علاقة عضوية بيننا و بين آهالي الجزيرة العربية للقرن السابع و لسنا مدينين لهم بشئ و لا لاي ماض. نحن مدينين لواقعنا و لمستقبل اولادنا و حقهم في الحياة الكريمة الحرة السمحة السعيدة.
الاصالة ليست في تقليد ابا درة الذي ولد في السعودية منذ الف عام بل في ابتداع حلول ذكية لمشاكلنا نابعة منا و من واقعنا
الدولة العصرية تضمن حق اي مواطن في حرية الاعتقاد و ممارسة الشعائر و هو ما لايضمنه الاسلام لذا فالحل واضح لمن يريد حلا..
marruecos
الانسان بلا دين حيوان مفترس؟؟!!
اليس بالدين يصبح الانسان مفترسا؟هل كانت البشرية اكثر عنفا قبل ظهور الاديان؟اليس الدين مبررا سماويا للكراهية؟العنف اللاديني او الدي له اسباب غير دينية ناتج عن الضرورة او الحاجة، اما العنف الديني فهو بدخ و ترف و قتل من اجل القتل و استمتاع بمحو الاخر المختلف من الوجود و تلدد بسفك الدماء،الدين يمحو عن القتل طابعه الاجرامي و يحوله الى واجب شرعي يستحق الثواب،الدين يحول المنكر الى معروف و الرديلة الى فضيلة،
الانسان البدائي كان يفتك باخيه لياكله و ليس لانه يكرهه،و القتل البدائي لم يكن مستهجنا لانه لا يخالف تلك الفطرة المتوحشة،
تقول لنا ان الدين يكون خطرا ادا تم تسييسه،ومتى كان الدين شيئا غير السياسة؟الاديان التوحيدية كلها كان غرضها خدمة العائلة او القبيلة او العرق و تدجين الناس لاجل استغلالهم و تسخيرهم
لا وجود لدين بدون عدو محدد سلفا
و لا وجود لدين يدعو الى محاروة المخالفين بالحوار
و لا وجود لدين بدون تاريخ دموي
الدين قوض جميع محاولات الانسان للتحضر و السلام
قوض القوانين و الفلسفات و الافكار المدنية و الفنون من اجل حاسة الافتراس التي تشكل جوهره
تقول ان "الدين امر فطري" اذا كان كذلك ، فلماذا اضطر الله الى بعث رسل وانبياء لتبليغ رسائله ؟ لماذا لا يولد الناس مؤمنين ؟ ولماذا تختلف العقائد من شعب الى آخر وهي صادرة عن نفس "الله" ؟
التطرف في الدين ليس حالة مرضية فردية معزولة حتى يتم التغاضي عنها او معالجتها كما تُعالج كل جرائم الحق العام ، وانما ثقافة جماعات لها روادها وشيوخها ومراجعها الشرعية والقرآن اولها ، المشكل في الاصل في الدين وليس في طريقة قرائته ، واضح النص لا يترك اي مجال لقراءة اخرى غير ما يفرضه صريح منطوقه على المتلقي ، العلاج يجب ان يستأصل الظاهرة من اساسها ولا يتوقف عند مسكنات ظرفية سرعان ما يعود الوباء للظهور من جديد وبقوة .
اما ما يتعلق بتحميلك مسؤولية "الفتن" للفريقين وعلى نفس القدر ، فأعتقد انه حكم مجحف في حق فريق ، وانك جانبت الحقيقة التي تروم ابلاغها ، الملحد او اللاديني ، لا يدعو المسلم الى ترك دينه ويهدده في حياته ان لم يفعل او يستبيح ممتلكاته وعرضه ، يطالبه فقط بأن يُبقي قناعاته في حدوده ، عكس المتدين الذي يرفع سيف الفتوى في وجه كل من قرر ترك عقيدته او استبدالها ، بل حتى اذا تحدث بما لا يشتهيه صاحب الليحة .
لمادا ندعو المغاربة الى الاسلام؟أليسوا مسلمين؟
-بلى هم مسلمون و لكننا ندعوهم لكي لا يضيع الدين بسبب الدنيا
و لكن لمادا لم يضع الدين في ظل انظمة كانت تمنع كل اشكال الدعوة؟ بل ان الامور جائت عكسية و عرفت تلك البلاد صحوات اسلامية، ثم كيف يضيع الدين و هو محفوض في الصدور و بين دفات المصاحف
– يضيع الدين بسبب الغفلة وانتشار المحرمات و لدلك وجبت الدعوة كتدكير للمومنين بدينهم و اعادتهم للطريق المستقيم
و لكن لمادا العودة الى الدين اصلا و ما هي المخاطر التي تنجم عن تركه و ما هي المكاسب التي تتحقق بالتشبث به؟
-لان الدين فيه سعادة الانسان في الدنيا و الآخرة
كيف يكون دلك وسعادة الدنيا تتنافى مع سعادة الآخرة؟اليست السعادة الاخروية تتوقف على منع وتحريم متع الدنيا وتاجيلها؟ثم كيف تفسرون وجود اشخاص سعداء من دون تدين؟
-ربما و لكنهم سيكونون اشقياء في الاخرة
ولمادا يحاسبون في الاخرة على سعادتهم في الدنيا ادا كان هدف الدين هو سعادة الانسان؟لمادا لا نكافئ السعيد في الدنيا بالسعادة في الاخرة؟هل لله ضعيف لدرجة ان يعاقب من وجد سعادته بعيدا عنه؟
و من هنا يكون السؤال ليس كيف ندعو الناس و انما لمادا ندعوهم اصلا
هذا الزمن هو زمن الفتن بامتياز فاصبح الكل يفسر و يناقش و يطعن في احكام القران ….
فصل الدين عن الدولة وحرية المعتقد ،هما الحل ، فالدين يجب أن يبق مسألة شخصية وليست مفروضة على الفرد من الدولة والمجتمع
الدين له توابث والمتغير هو الانسان فلا علاقة لهاذا بداك
الهم تبنتا على ديننا دين محمد عليه أفضل الصلوات
الدين أمر شخصي يتعلق يعلاقة الفرد مع خالقه أما الوطن فملك لجميع المواطنين و السلطة فيه للقانون قد يستقي المشرع التشريعات من الدين الا أنه يجب الفصل بين المعتقد الذي هوأمر شخصي و بين الوطن الذي يحكمه القانون ولا سلطة تعلو على سلطته فهو الذي ينظم المؤسسات و يحدد اختصاصاتها هذا هو الاصلاح الذي نتمنا أن نيلغه يوما فزمن سطوة رجال الدين على الحياة العامة أخذ يتراجع مع زحف الحداثة
لو كان الاسلام هو الحل لاخذته اوربا بلاد الحرية من زمان .
مر 1400سنة والمسلمون لم يفهموا الاسلام .
لم يفهموا ان مكانه الطبيعي هو القمامة .
.
يا سيدي! إن كنتم ترون الخلل في المسلمين وليس في الإسلام نفسه، أقول:
بارك الله المسلمين فهم، بكلّ خللهم، أفضل بمليون مرة من كتابهم. فلو اتبع المسلمون كتابهم بحذافيره لإحتجنا إلى ملايين المصحات العقلية كي تحجر ما يزيد عن بليون مسلم. لكن، ولحسن الحظ، 80% منهم ليسوا عربا ولم يقرأوا القرآن يوما في لغته الأم، و80% من العشرين الباقية لا يعرفون عنه شيئا،
يحتاج العالم اليوم إلى إعادة تأهيل من يؤمن بأنه كتاب إلهي دون أن يقرأه.
إنها مهمة قاسية، لكنها ليست مستحيلة!
azul
Le commentaire 19 est très percutant. Il va droit au but. tout en étant une nourriture spirituelle de l'homme, la religion demeure un levier de mobilisation de la communauté. Le Dieu de la religion a toute sa signification lorsque le nation remporte les victoires l'une après l'autre. Tels son les cas des israélites et des musulmans qui ont respectivement réussi à se constituer un royaume de Davis-Salomon et des empires dont le dernier est l'Empire Ottoman. Depuis, les juifs et les musulmans sont respectivement à la recherche du messie et du Mehdi l'Attendu. Après de longs siècles d'expatriation, ils ont planifié leur avenir et réussi à fonder l'État démocratique d'Israël en recourant au contrôle de la finance internationale et la technologie de pointe. Cependant, les arabes musulmans pleurent encore la disparition de l'Empire ottoman musulman et rêvent d'un empire autocratique géré à la façon des premiers Khalifats. La science, le savoir technique et la démocratie sont des bannis
كان مقرر الفلسفة لمستوى الباكالوريا في السبعينيات مفيدا وقد قام بتاليفه انذاك نخبة من المفكرين المغاربة المرحوم الجابري والمرحوم السطاتي وغيرهم ,وقد اعجبني كثيرا ذلك المرجع لما يحتوييه من منهاج في الفكر موجه انذاك لطلاب الباكلوريا الادبية الذين سيلتحقون بكليات الاداب والعلوم الانسانية. وقد تناول الكتاب مراحل التفكير الانساني منذ البدائية الى عصرنا هذا وقسمها الى ثلاثة مراحل اساسية:التفكير الاسطوري السحري عندما كان الانسان لايفهم كثيرا مايقع حوله من ضواهر في الطبيعة ,ثم التفكير الديني لما بعث الله بالانبياء والرسل ليؤسسوا للناس قواعد وقوانين يتعايشون داخلها في امن وامان,لان الانسان من طبعه اخلاقي يحب الخير ويكره الشر ,ولما استقر وتحضر وتعلم ترقى بحضارته وتعلمه الى المرحلة التي نعيش فيها الان وهي مرحلة التفكير العلمي .وهكدا اصبح مصيرنا ومستقبلنا مرهونين بالتفكير بعقل عماده العلم والتكنولوجيا واخلاقه قيمنا التراثية الاسلامية التي قل مثيلها في الثقفات الانسانية الاخرى وهكذا سنرقى الى مستويات رفيعة من الحضارة والتقدم.
chacun est libre d etre croyant ou pas,d etre pratiquant ou pas et personne n a le droit d imposer la religion ou de la banir! koula wahed fin taylka rahtou wa koul chat radiya taalak men kraaha
حاالول صاحب المقال مشكورا تقديم اجتهاد على أساس تجاوز اجتهادات السلف لأنه مجرد عمل بشري قابل للصواب والخطأ ناهيك على أنه ربما كان صالحا في وقته لكن الآن الأمور قد تغيرت وهناك امكانيات الاجتهاد في الآيات الشرعية بشكل يتناسب ومتطلبات العصر وذلك في إطار مقاصد الإسلام. لكن ملاحظتي هو أنه ركز على المجتهدين لكنه قفز عن النص القرآني الذي ينص ظاهره على العنف (سورة التوبة) والذي عليه تبني الحركات الإرهابية خطابها وفكرها. وفي نظري هذا هو العنصر الذي يجب طرحه للنقاش والاجتهاد فيه وقراءته قراءة إنسانية معاصرة ومتفتحة. فالكتب السماوية ليست بظاهر الكلام وإنما بآياتها ومقاصدها…
إذا كان لا بد من الدين فيجب إحياء الفكر الإعتزالي, أي يجب استنباط قواعده من فلسفة المعتزلة بعد تطويرها, حتى لا يكون الدين عالة على تطور المجتمع. المبدأ الذي تأسس عليه الفكر الاعتزالي هو : " اذا تعارض العقل مع النص, وجب ترجيح العقل على النص ".
تنبه المعتزلة الى ان النص لا يساير عصرهم وهم عاشوا في العصر العباسي وفي عهد الخليفة المأمون بالتحديد. فكيف لنا نحن ان نساير به عصرنا ونحن في القرن الواحد والعشرين?!!
في كل دعوة الى فصل السياسة عن الدين, نرى فقهاء الدجل يهرولون, يرغون ويزبدون ويتوعدون, يرمون صاحب الفكرة بالعمالة للغرب الكافر. فهل تاثر المعتزلة بالعلمانية في ما ذهبوا اليه?
اما المفارقة الكبرى فتتجلى في انبهار العرب بشخصية رئيس الوزراء التركي اوردكان, وكانه هو من اخذ بتركيا الى مصافي الدول المتقدمة اقتصاديا. نسوا او تناسوا ان تركيا دولة علمانية منذ عشرينيات القرن الماضي وان ما وصلت اليه حاليا هو تراكم لاكثر من ثمانين سنة من العمل في ضل الدولة العلمانية, وان اوردكان لم يستطع تغيير قيد انملة في دستور الدولة.
تصحيح فهم المسلمين للدين يتطلب جرأة إحداث قطيعة إبستمولوجية حقيقية مع الفهم والقراءة السلفية لنصوص القرآن والسنة.
تتميز القراءة السلفية باعتماد النقل بدل العقل في التفسير،وبإخضاع النص القرآني للنقل،ويُقصد ب النقل "السنة"(وهي ظنية الثبوت بينما القرآن قطعي الثبوت) وفهم "السلف الأول".
هذا المنهج أسسه الشافعي واضع علم أصول الفقه أول الأمر بغية محاصرة مساحات العقل وإخضاعها للنقل،فكان أن كُتب له النجاح والإستمرار على حساب المنهج الذي يُعطي الأولوية في التعامل مع النص للعقل.
لا يمكن أن يصحح المسلمون فهمهم للدين،من جهة أخرى،ما لم يقتنعوا بأن القرآن وإن كان يشمل العقيدة والأحكام الثابتة،وهي عبارة عن مبادئ وقيم وعبادت وأخلاق عامة، فهو(أي القرآن)يشمل أيضا التجربة النبوية،وهي تاريخية وغير ملزمة وقابلة تماما للإجتهاد،لأنها مجرد تنزيل لهذه المبادئ على واقع المسلمين عصر التنزيل.
وسأضرب على ذلك أمثلة في تعليق لاحق.
مساكين أهل الغفلة .يتخدون أهوائهم وعقولهم وأقلامهم أربابهم من دون الله أو يشركون به.
يؤمنون بشئ ويطعنون في شئ حسب أهوائهم
مثلهم متل شخص يضرب رأسه بصخرة. لقوله تعالي ( إنا أنزلنا الذكر وإنا إليه حافظون)
لقوله تعالي ( وما أتاكم الرسول فخدوه وما نهاكم فنتهوا ) .يجب اﻹيمان بالله ورسوله وملائكته وكتبه ورسله واﻹيمان باليوم اﻷخر وﻹيمان بالقدر بخيره وشره.
تتمة التعليق
الناسخ والمنسوخ في القرآن، من مظاهر وجود المتحول فيه، فكل ما طاله نسخ فليس من جوهر القرآن، وإنما هو من متحوله الذي كان يدور مع مصالح المؤمنين بما كانت تقتضيه التجربة التاريخية للنبي (ص).
أمثلة:
1)من جوهر القرآن الثابت"وَلَا تَقْتُلُوا النَّفْسَ الَّتِي حَرَّمَ اللَّهُ إِلَّا بِالْحَقِّ ۗ"
أما قوله:"ياأيها الذين آمنوا كتب عليكم القصاص في القتلى الحر بالحر والعبد بالعبد والأنثى بالأنثى" فهو من"القرآن المفصل" الذي يعكس التجربة التاريخية للنبي(ص). ومناسبة نزول الآية أن قبيلتين أدركهما الإسلام وكانت بينهما ثارات وحروب، فنزلت الآية تدعوهم إلى تطبيق مبدأ القصاص "القبلي" على أمل اطفاء نار"الثأر" المستعرة بينهما. ويقتضي هذا المبدأ أن يُقتل من القبيلة المهاجِمة من الأحرار والنساء والعبيد بقدر ما قتلت من الأحرار والنساء والعبيد من القبيلة المعتدى عليها.وهذا حكم تاريخي غير مقبول اليوم حيث أضحى للفرد كيانه المستقل عن القبيلة والعشيرة والأسرة،لكنه كان يحقق العدل في المجتمع العربي القبلي حيث لم يكن للفرد وجود مستقل ككيان، وإنما كان يذوب في البنية الإجتماعية للقبيلة.
مجتمعاتنا دات المنشا الديني تعتمد اعتمادا كليا على الغيبيات لتفسير ما لا تفهمه وانسان هده المجتمعات يؤمن بشكل مطلق بحتمية القضاء و القدر مضيفا عبارة ان شاء الله في كل حال لا يسيطر عليها او لا يفهمها.فحتى المثقف العربي يعاني من الموروث التاريخي نفسه وسلبية المثقف العربي من الاصطدام مع محيطه تجعله مستسلما خاضعا للواقع والصور العقلية الدماغية الاتية من الثقافة الدينية تحصر الفرد ضمن قيم زائفة منافية لتركيبته النفسية لتتحول الى حقائق ثابتة تستولي على فكره.يلجا الدين الى التوغل في حياة الافراد لتسهيل عملية اخضاعهم والهيمنة عليهم مما يتسبب لهم بالمعاناة وعدم الاكتفاء المزمن وتتجاوز بدلك الاديان حدود ارضيتها النفسية لتشرعن نفسها قاضيا ومعلما وناصحا وجلادا لكل من يؤمن بها وتحول الفرد الى كائن تنحصر همومه ومتطلباته في اشباع حاجاته الاساسية الضرورية للبقاء.الثقافات الرمادية المتشعبة والمخيفة دجنت الفرد وروضته ضمن ثقافة الحاكم والاله والسلطة ورجال الدين والقبيلة بوجود قوى تعتبر نفسها الهة ارضية تسخر كل شيء لنفسها دون حواجز ورقابات وضمير واخلاق.
كاره الظلام .
الدين يؤلف بين القلوب ويبني علاقة تضامن بين الٱفراد ( المجتمع الجاهلي حري بالدراسة قبل الإسلام وبعد التمكين للرسول ؛ للدراسة فقط )
ما حمل عيسى عليه السلام يوما سيفا مهددا اللادينيين نفس الشيء مع عشرات ٱلاف الديانات السماوية ! لم ينزل جبريل على محمد ص حاملا السيف معه ! العنف الذي ينسب للدين سببه إختلاطه بمثلث القداسة ؛ الحقيقة ثم العنف ! الحقيقة أملكها أحيطها بالقداسة لأبرر العنف لم تفلث الحداثة من هذا آلمثلث وبما أن " بوش الصغير " إمتلك حقيقة قرب العراق من صنع الأسلحة الفتاكة ( 48 ساعة ) ; ولو لم يوافقه مجلس الأمن ; أحاطها بالقداسة ولو لم تتضمن 1 % من المنطق لكنه إستطاع أن يقنع الشعب الأمريكي ليبرر للحرب مع العلم أن الكنيسة الكاثوليكية والبروتيستانية لم تنجر وراءه !
ملحوظة : الكونفوشية ما كانت يوما سبب قتل ولا البوذية اللهم إن إعتبروا خارج الأديان !
marrueccos
الدين يؤلف بين القلوب؟؟!!
يا رجل
الم يفرق الاسلام بين الاخ و اخية و الاب و ابنه؟الم يعاد النبي عمه و سماه ابا جهل؟
علي ابن ابي طالب حفر خندقا و شوى فيه الناس احياء
هل تتصور ان انسانا يستطيع ان يشوي بضع صراصير احياء بله بشر؟
هل تتخيل حالتهم و قد اهيل عليهم التراب ثم و هم ينتظرون اضرام النار ثم و هم يختنقون وصراخهم و هم يشوون
خالد ابن الوليد وضع راس غريم له في قدر و طبخها
المسلمون الاوائل مزقوا شاعرة اربا بان ربطوا رجليها مع ناقتين ركضتا في اتجاهين مختلفين
جبريل لم يكن حاملا سيفا و لكنه جاء بآيات السيف
المسيح لم يرفع السيف و مادا عن كالفن الدي كان يقتل الناس ان اكلوا بغير الطريقة البروتستانتية؟ و مادا عن حرق الساحرات و هن على قيد الحياة؟و مادا عن الحروب الصليبية؟
انت قلت ان الدين خطر حينما يتسيس،فهل كان الامام علي رجل دين ام كان متسيسا حينما شوى معارضيه؟ادا كان رجل دين فقط فهدا يناقض قولك الاول،و ادا كان علي قد سيس الدين و هو معاصر للرسول فمتى كان الدين غير مسيس ادن؟
لا تدكر لي كونفوشيوس فكلامي واضح حينما دكرت الاديان التوحيدية
marrueccos
ما الدي يجعل سفاح دمشق يبيد 140 الفا من الارواح و ينام قرير العين الا طائفيته؟عشرات الالاف من البشر لم يعودوا من هدا العالم باحلامهم و طموحاتهم و دكرياتهم و مشاعرهم و كيانهم،صاروا عدما، ما الدي يجعل سلفيا ياكل كبد جندي سوى طائفيته؟جنود لحزب الله اقتنصوا ثوارا سوريين و شرعوا في قتلهم و التنكيل بهم،فادا باحدهم تنتابه صحوة ضمير فرفض القتل،فوبخه رئيسه قائلا انه تكليف شرعي
تريدنا ان نقرا تاريخ الجاهلية، و كان تاريخ الاسلام مخالف له او شيئ آخر، هو السلب و النهب عينه و البطش عينه و لكن اتخد طابع القدسية، البطش الجاهلي كان يسمى اجراما و قطع طريق و الغزوات الاسلامية صارت تسمى جهادا في سبيل الله، و هدا ما قلناه لك من ان الدين ازال عن القتل طابعه الاجرامي و البسه حلة العبادة و التقوى
بوش الدي دكرته قال بصريح العبارة حين عزم على غزو العراق انها حرب صليبية
الاسلام يؤلف بين القلوب، فمن اين اتتنا كل هده الفرق و الطوائف؟و ادا كان التآلف بين القلوب اسال كل هده الدماء فكيف يكون التنافر؟ لعلك تعتبر قتل ابي عبيدة ابن الجراح لابيه بسبب الدين تآلف قلوب
لقد صرتم تنفون الشمس في كبد السماء
كاره الظلام
ماذا حصل يوم ( فتح ) مكة ! هل ضربت أعناق المشركين ! " علي " كرم الله وجهه أخذ مفتاح الكعبة من يد سادنها بالقوة ليسمح ل " بلال " برفع الٱذان ! ثم نزلت الٱية ( إن الله يأمر أن تردوا الأمانات إلى أهلها ) فما كان ل " علي " إلا أن أعاد المفتاح لصاحبه ولو لم يكن مسلما !
حين سأل المشركون الرسول ص ! ماذا أنت فاعل بنا ! أجابهم إذهبوا فأنتم الطلقاء ! هذا مثال بسيط على بداية تحول مجتمع كان يتصف بالعنف والثأر والإقتتال على صغائر الأمور ! أما ما حصل بعد فلن يخرج عن مثلث الحقيقة ؛ المقدس والعنف ! أنا أمثل الحقيقة وأحيطها بالقداسة لأبرر لقتل الٱخر المختلف ! ما قام به " كالفان " لا يخرج عن إطار المثلث فلكل طائفة دعامات تأسيسها لتلحيم علاقات المنتسبين إليها !
لا تنسى أن كاثوليك فرنسا حاصروا بروتيستان نفس المجتمع حتى مات معظمهم جوعا ! والغاية خلق مجتمع كاثوليكي لا مكان لبقية الطوائف داخله ليعيد نفس المثلث الأنثروبولوجي نفسه ويعبر الزمان إلى يومنا هذا !
لم أشر في تعليقي الأول إلى الديانات التوحيدية إنما إلى الأديان بصفة عامة وأشرت بعده اإلى البوذية التي تحرم تأسيس جيش !!!
شكرا لصاحب المقال السي سعيد الذي دأب على اختيار مواضيع مهمة للمناقشة وإبداء الراي وتصحيح المفاهيم، لا شك ان الخطاب الديني الإسلامي هو محل المناقشة بين العلماء والمفكرين وقد كتب حول الكثير وعقدت ندوات والقيت محاضرات وذلك نتيجة للاثار والمخاطر التي تنتج عنه؛ لكن الخطاب الديني المنحرف لم يتبناه كل المثقفين وأهل الفكر لذلك لا ينبغي تضخيم المسالة وتعميمها حتى يفهم من لم يقرا عن الخطاب الديني أن الكل انزلق وانحرف في خطابه ،إن الخطاب الديني المنحرف المتشدد الذي يتسم بالشطط والغلو يمثله جماعات واشحاص لم يفهمو من القران ولا من السنة شيئا يمكن القول انهم سطحيون لا علم لهم انهم بالمعنى الصحيح جهال لا يفهمون في الشريعة شئاياخذون النصوص ويحملونها ما لا تحتمل دون ضوابط ودون علم وفهم وأتباعهم ايضا والذين ياخذون بفهمهم يشبهونهم ،ولذلك انا ارى ان القضاء على هذا الخطاب والتخفيف من حدته والقضاء عليه ،ان يجابه بخطاب متزن صحيح ولابد ان يقوم بهذا المؤهل والمعروف بعلمة لدى الناس جميعا فمواجهة الخطاب المنحرف بخطاب صحيح من أهل العلم كفيل بان يضعف مفعوله ويقلل من انتشاره لان السبب إستحسان هذا الخطاب وتاثيره
marrueccos
انت تتناقض بين سطر و الدي يليه
تقول لنا انه دون اديان يصبح الانسان مفترسا ثم تقول ان الكاثوليك حاصروا البروتستانت حتى الموت
تقول له ان الدين سبب الكراهية فيقول لك ان الكاثوليك حاصروا البروتستانت حتى الموت، و مادا نقول لك نحن؟
و تقول له ان عليا احرق الناس احياء و يحدثك عن مفتاح الكعبة، لمادا احرق علي الناس؟الم يكن السبب هو الدين؟
لمادا قتل ابو عبيدة اباه؟
لمادا اباد المسلمون قبائل اليهود؟
لمادا يكره اليهود المسلمين؟
لمادا قتل اليهود المسيح؟
لمادا تنقل حزب الله من لبنان ليقاتل في سوريا؟
لمادا قتل بنلادن امريكان في برجي نيويورك؟
امتلاك الحقيقة الدي تتحدث عنه موجود في النصوص نفسها و ليس في سلوك المتدينين، الاسلام يقول انه الدين عند الله، و يقول بتحريف الاديان الاخرى،و حتى ان فرضنا ان الاديان براء من عنف معتنقيها، الا يكفي انها تكون مبررا لهدا العنف؟حتى لو كان الدين كنص غير عنيف (و هو الامر الدي تنفيه ايات القران) فانه مبرر لاصحابه في عنفهم و هو الدي يغدي كراهيتهم
الدين هو المبرر السماوي للكره البشري و هو الدي يحول العنف من جريمة نكراء الى شعيرة يتقرب بها الى الله
اكثر ما يتشدق به المسلمون هو كون دينهم لا يحتاج الى رجال دين لشرح و تفسير هذا الدين. عندما تقل حيلتهم و يتعرضون للاحراج يسارعون بالقول ان الامر يحتاج الى متخصصين, الى رجال دين او ايكليروس اسلامي او سمه ما شئت
المسالة لا تعدو كونها محاولة سفسطائية لحجب الشمس بالغربال
لان المقصود هو تجميل الاسلام لا الوقوف على الوجه الحقيقي للاسلام
ف"اهل العلم" ليس في استطاعتهم اسقاط حكم النصوص الاسلامية التابثة التي:
-تنزع حق التشريع من الشعب و تعطيه للله
-تحول المراة الى كائن دنيوي يضرب و يحجر على حركته و اهليته القانونية
-تعدم المتخلين عن الاسلام
-تعدم المنتقدين للاسلام
-تتعامل مع غير للمسلمين كعبيد للاسلام و بشر من الصنف الثاني
-تقر العبودية
دائما قلت ان اول خطوة نقوم بها قبل الشروع في اي شئ هي و ضع الاسالة الصائبة
ماهو العالم الذي نريد ان نعيش فيه?
ما هي ملامحه التشريعية و الثقافية?
و ما يعنيه اختيار اطار تشريعي او آخر و عواقب ذلك المباشرة عل حياتنا?
طبعا, يمكننا ان نتصرف كهوليكانز كروويين, وان ننافح عن الشئ ,وان اضر بنا لانه:
فريقنا!!??
marrueccos
انت تقول ان الدين يؤلف القلوب و لكن اتباعه يحتكرون الحقيقة مما يؤدي الى العنف، و كانك تقول ان هدا الطعام مفيد للصحة الا ان بعض عناصره قاتلة سامة،ما الدي يجعل المتدينين محتكرين للحقيقة سوى ان منطلقهم هو المقدس،لو كان مرجعهم دنيويا لما استطاعوا احتكار الحقيقة
تقول لنا ان الرسول في فتح مكة عفا عن اعدائه، ومادا عن الاقتتال قبل الفتح؟هل تقاتل الطرفان ام لا؟الم يكن سبب اقتتالهما هو الدين؟
و ادا كان الرسول عفا عن الاعداء بعد التمكين، فمادا عن النصوص التي تحضه على قتال اعدائه دون رحمة؟ادا كان الدين هو النص و ليس سلوك الاتباع كما تقول،فان النصوص هي التي تحض على الاقتتال من اجل الدين و تحرض المومنين على الكفار و اليهود و النصارى و المنافقين الخ الخ
نعيد عليك السؤال الدي تهرب منه
لمادا شوى علي ابن ابي طالب الناس؟و هل كان مسيسا للدين ام لا؟و ان كان الدين مسيسا في عهد الصحابة فمتى لم يكن كدلك؟ و ادا كان مسيسا حينها فكيف تقول لنا ان الدين خطر ادا تم تسييسه؟الا ترى ان الاسلام كان حركة سياسية في ثوب ديني؟و ادا صح ان الدين كان نقيا متسامحا فهل يمكن الان العودة به الى تلك الفترة؟
أخانا في الإنسانية سعيد الهبطي،
صورت لنفسك ولقراءك أن هناك تيارين “ديني متطرف” وآخر “رافض لكل تدين” يلتقيان في آخر المطاف فكتبت ما يلي :
“ إلا أنهما ينتهيان إلى نتيجة واحدة، مفادها رفض الآخر، وعدم القبول به، إلا على أساس التخلي عن قناعاته الفكرية والعقائدية ليتحول نسخة طبق الأصل للطرف الآخر؛ فالمجتمع وفق هاتين الرؤيتين المتضاربتين، إما أن يكون كله مؤمنا موحدا ، وإما أن يكون لا دينيا قد قطع أي صلة له بالدين”
الصدق في القول خلق طيب عند المسلمين وعند غير المسلمين. وليس من الصدق أن تضعني، دون أن تسميني، في خانة من يرفض الآخر بينما تعلم أنني بينت بمقالي أن إقصاء “إخواننا المسلمين” أو “السلفيين الجهاديين”… ما هو إلا إعتداء عليهم وتقديم لهم كاكباش فداء، تفاديا لتغيير ما بأنفسنا لكي يستجيب القدر لتطلعاتنا.
وها أنت تضيف في هذا المقال كبشين آخرين لأضحياتك وتعتقد أن ذلك لربما سينسينا ما كتب علينا جميعا : “كتب عليكم القتال وهو كره لكم”. هذا إغتصاب لضمائرنا.
فهل لكم من ضمير غير مستتر يا سيد سعيد الهبطي ؟ بالألمانية :
Haben Sie denn einen unveschleierten Bewustsein, Herr Saïd Alhabti
?
يا كاره الظلام .
الظلام تكتب بالظاء وليس بالضاض واستسمح
كاره الظلام
لم أتناقض ؛ تصرف الكاثوليك مرده أنهم مالكي الحقيقة ( la religion vraie ) وما سواهم على خطإ !
نفس الشيء مع الطوائف الإسلامية ! كل ما إقتربنا من منبع الدين جغرافيا كثرت طوائفه يتصارعون في تقطيع الدين بينهم لتتكون الطوائف كل طائفة تحتكر لنفسها حقيقة فهمها للدين ! فالشيعة يدافعون عن أحقية علي بالخلافة مستندين على ٱيات وأحاديث نفس الشيء مع بعض الطوائف السنية التي تحيط أبا بكر وعمر وعثمان بقداسة يستمدونها هم أيضا من الكتاب والسنة كل طائفة تؤول الدين لتتمايز عن بقية الطوائف في أفق إلغاءها ! ستلاحظ ذلك حتى في طريقة أداء الصلاة ! مع العلم أن الصحابة عاصروا الرسول ص ورأوه يصلي وكان طبيعيا أن تتوحد الصلاة ولا يفرق بين بيوت الله هذا مسجد للشيعة لا يدخله سني والعكس ! نحن في قلب المثلث مرة أخرى الحقيقة المقدس العنف لم تسلم المساجد منه ! قس على الصلاة أشياء أخرى !
على العكس من ذلك كل ما إتجهنا إلى أطراف الدول الإسلامية خف التدين لكونه أدمج داخل تقاليد المجتمع كي لا يتصادم معها ! هذا نراه في أندونيسيا وكثير من مناطق المغرب !
marrueccos
انت لا تقول شيئا يا سيدي المعدرة و الحوار معك مضني كما هو الحال مع الاسلاميين جميعا
ما هو سبب احتكار الحقيقة و ما هو سبب الطائفية؟
لمادا قتل علي ابن ابي طالب الناس بتلك الوحشية؟
لمادا قتل ابو عبيدة اباه؟
لمادا قتل المسلمون قبائل اليهود؟
اين هو احتكار الحقيقة في قتل ابي عبيدة لابيه؟
هل كان علي محتكرا للحق حينما قتل مخالفيه؟
ادا كان الاسلام قد فسد في عهد علي فمتى كان نقيا؟
مادا عن النصوص القرانية التي تحض على القتل؟ هل هناك حض في القران على قتال المشركين بدون رحمة او لا؟
نقول لك ان القران هو الدي يحث على قتل غير المسلمين و كل الفرقة ناتجة من تاويله و انت تحدثنا عن حواشي و مركز،
هل الامام علي كان مسيسا حينما شوى الناس ام انه كان فقط وفيا لروح الدين الافتراسية؟
هل كان علي مخالفا لروح الدين التسامحية كما سميتها ام انه كان وفيا لها؟
هل كان سيظهر سنة و شيعة لولا الاسلام؟
لو سلمنا ان الاسلام بدا نقيا ثم افسدته الطائفية فهل من الممكن العودة اليوم الى نقائه و كيف؟
هده هي الاسئلة التي لم و لن تجيب عليها لانك تخادع نفسك
34 عزيز بوزيان
" الخطاب الديني الإسلامي هو محل المناقشة بين العلماء والمفكرين "
نقول هو محل مناقشة و ليس محل المناقشة
"وقد كتب حول الكثير وعقدت ندوات والقيت محاضرات "
نقول و قد كتب حوله الكثير و ليس كتب حول الكثير
يختار الناس مواضيع النقاش كل حيب شخصيته و وزنه
فالدين يزنون شيئا يناقشون الاهم و الفارغون يملون الى التفاهات
لقد مضى على الجهلة تلاث سنوات و هم يناقشون الاسم المستعار و لم يفهموا بعد انني اريد ان اكتبه هكدا
و لكن جهل القوم كرة دائرية مبداه في آخره و آخره في بدايته،فكلما ظننت انك وصلت معهم الى نهاية الجهل تجدك عدت للبداية ،و هكدا يميعون النقاش و ينزلون بك من نقاش خيرية الدين من عدمها الى القسم الاول الابتدائي و كيفية كتابة الحروف بغبائهم الشهير و نزقهم الابله الشبيه بفرح القردة او الانسان البدائي
محاورة الاسلامي من اكبر المشاق و الصعاب ليس لجهله فقط و انما لعناده و لغياب معايير مشتركة للحوار،هو يرفض العقل و ينكر التجربة و يكدب الشمس فيجوز فيه قول الشاعر
و من البلية نصح من لا يرعوي
و خطاب من لا يفهم
كاره الظلام
لست إسلاميا ! ما تضمنه الإسلام من ٱيات تبرر القتال لا يختلف عن مضامين الدساتير الديمقراطية ! حالة الحرب ليست كحالة السلم !
هذا لا يعطي الحق لأي كان لتبرير القتل تحت أي ذريعة ! ما نسب للإسلام من فعل أهله !
لماذا لم تنجح مؤتمرات التقريب بين المذاهب ! ألخلل في الدين أم التدين ! المسلمون بكل طوائفهم يؤمنون بإلاه واحد ! ولا يشككون في القرٱن ومتفقون على أرضية واسعة من الأحاديث النبوية ! ومع ذلك يتقاتلون ! ولا طائفة تطرح على نفسها سؤال أين يتجلى إمتلاكها للحقيقة الدينية كي تلغي المخالفين ! القرٱن أنزل للناس كافة ! الأحاديث مكملة للنص القرٱني !الأشخاص ! الإسلام جاء لإخرج الناس من عبادة العباد إلى عبادة رب العباد !
ما نسبته لعلي ما سمعت به فإن كان صحيحا فهذه مناسبة للتخفيف من قدسية العباد كيفما كانوا على الأقل نجد منفذا لكسر مثلث إستدامة الصراع ولما لا الإنتقال إلى بقية الصحابة ! فمن يجرؤ على إعادة قراءة تاريخ المسلمين قراءة علمية !
ر قم38
عزيز بوزيان
يا كاره الظلام .
الظلام تكتب بالظاء وليس بالضاض واستسمح
يتركون اللب ويتمسكون بالقشور .
دعك من الضاد واجب عن الاسئلة التي يطرحها كاره الضلام
واذا كنت يعفوريا لاتعرف الاجابة غور واحنا ناقصين يعافير .
جزاك الله خيرا ياإمامنا الفاضل على هذا المقال الرائع وإختيارك لهذا الموضوع الحساس …فالجاهلون الناقذون والكارهون للإسلام شردمة قليلة وأبواقها عدة وكثيرة وهذا مالاحضته في التعليقات الذي ترأسها كاره الضلام marueccus الذي لم يضع السؤال على نفسه لماذا يسبح هكذا في جهله؟وحقده على نفسه قبل غيره وبقائه على جهله بخالقه؟ أخي سعيد الهبطي جزاك الله خيرا ولم كره أعداء الدين دوسلدورف
إن إجبار أنظمة (جهلستان) على الإصلاح الديمقراطي والمناهج التربوية التنويريةالمعتمدة في جميع أطوار التعليم و العمل على تعميم فكر علماني حداثي عقلاني و إبعاد المؤسسة الدينية عن الشأن السياسي هو الحل الأنسب لإعادة تأهيل هؤلاء المرضى و علاجهم من الإدمان وهذه مسؤولية الجميع لتفادي كارثة عظمى ستطال كل البشرية من دون استثناء….صحيح أن العملية ليست بالسهلة بل تتطلب جهدا ووقتا طويلا و صبرا فولاذيا و تضحيات جسام ….فثقافة خمسة عشر قرنا من العنعنة والببغائية لا يمكن محوها في بضع سنين ….
فهذا مشروع أممي كبير يتوجب على المنتظم الدولي وكل الفعاليات و المنظمات الحقوقية و الحكومات الديمقراطية الانخراط فيه قصد تأهيل أمة( جهلستان) و تجريدها من سيف الحماقة لكي تتفرغ أجيالها القادمة للبناء و التنمية والعلوم النافعة عوض التفكير في السلب والنهب و القتل ووطأ بنات الأصفر ( اغزوا تبوك تسبوا بنات الأصفر… يعني الروميات….)
وان استطاعت البشرية كسب رهان هذا المشروع الإنساني ستكون بالفعل قد دكت الصنم الأعظم وفتتت عظام كبير الغرانيق و أنقذت الملايين من البشر من مرض خبيث فتاك قاتل ….
العنف ظاهرة انسانية يسعى الانسان العنيف لتبريرها ,بالدين , بالسياسة , بالمصالح ….
و اولى قواعده هي احتكار الحقيقة و الحق , والانانية التي تطغى على الافراد و الجماعات
و المشكل ان الدين يتخذ كتبرير لاحتكار الحقيقة و ممارسة الانانية و السبب هو عدم التفريق بين ما هو وحي مقدس وما هو فهم بشري و ما هو تاريخي ,و بسبب الفهم الضيق للدين الذي يفرغه من المعنى الكوني ليحصره في قالب الانا فيصبح الدين ملكي و الحقيقة ملكي …… , في حين ان جوهر الدين هو عكس ذلك
القتال هو استثناء لا يجب عزله عن السياق العام و السلم والتعارف هو القاعدة *وإن جنحوا للسلم فاجنح لها وتوكل على الله إنه هو السميع العليم* يا أيها الناس إنا خلقناكم من ذكر وأنثى وجعلناكم شعوبا وقبائل لتعارفوا* فالقران يدعوا هنا للسلم و التعارف و ليس للقتال و التعارك
والمشكل ان في بعض الفترات التاريخية كان هناك قلب للمعايير و المعنى حيث اصبح الاستثناء قاعدة
بدل ان نكتفي بمحاكمة التاريخ او تقديسه يجب اعادة قراءة النص القراني بالمستوى المعرفي المعاصر مع الاخذ بحيثيات الواقع المعاش .
القرآن لا يحث أبدا على القتل،اللهم إلا إذا وقفنا عند ويل للمصلين.
كل آيات القتال وردت في سياق الرد،لا ينكر ذلك إلا متحامل، وما يعرف بآيات السيف تؤكد ذلك عندما تبين هذا السياق"أَلَا تُقَاتِلُونَ قَوْمًا نَكَثُوا أَيْمَانهمْ وَهَمُّوا بِإِخْرَاجِ الرَّسُول وَهُمْ بَدَءُوكُمْ أَوَّل مَرَّة؟"
أما الآخرين فما ينطبق عليهم هو:"فَإِنِ اعْتَزَلُوكُمْ فَلَمْ يُقَاتِلُوكُمْ وَأَلْقَوْا إِلَيْكُمُ السَّلَمَ فَمَا جَعَلَ اللَّهُ لَكُمْ عَلَيْهِمْ سَبِيلًا"
وقوله:"لَا يَنْهَاكُمُ اللَّهُ عَنِ الَّذِينَ لَمْ يُقَاتِلُوكُمْ فِي الدِّينِ أَنْ تَبَرُّوهُمْ وَتُقْسِطُوا إِلَيْهِمْ ۚ إِنَّ اللَّهَ يُحِبُّ الْمُقْسِطِينَ"
روايات حرق الإمام على لأحد الناس غير معتمدة،وكذلك تمثيل خالد بجثة مالك بن نميرة،وهذا لا ينفي وقوع فظاعات وجرائم من طرف طلاب السلطة باسم الدين،وقد وقعت على مر التاريخ أفظع منها من طرف غير متدينين من هولاكو إلى هتلر وستالين وبولبوت وغيرهم..
أغلب المتدينين الطيّبين يعتزلون طلب السلطة، وينشرون الرحمة والأخلاق الطيبة بين الناس،لكن هؤلاء وهم أغلبية المتديّنين لا يتكلم عنهم أحد للأسف.
اكاره الضلام عيش حياتك وعرف ربي راه كبير عرفو بالحواس ديالك اي حاجة عندها الحكمة ديالها غير خاص تعرف مني تفهمها والفاهم يفهم. الحلال بين والحرام بين وبينهما أمور متشابهات عيش وراه ربي كبيرولله يهدينا ويهديك ويهدي جميع العباد انه بنا رحيم. وسلام على مني تبع الهدى وسلام عليكم
marrueccos
انت لا تحاورني و انما تحدث نفسك و تهرب من اسئلتي
تدعي الجهل بحادث المحرقة ،طيب، فهل تجهل حادثة لا يتناطح فيها عنزان؟النبي اعتبر قتل شخص لامراة نائمة وسط ابنائها عملا تعبديا و بطولة لا غبار عليها، فهل كان النبي مسيسا للدين او وفيا لروحه ببساطة؟ و ادا كان النبي مسيسا للدين فمتى كان الدين غير مسيس؟
ادا كان علي و ابو بكر قتلا الناس فكيف ترجون ممن هم ادنى ان يتخلوا عن التطرف في الراي؟
تقول لنا ان نصوص القتل في القران موجودة في الدساتير الديمقراطية، اعطنا مثلا لاحد الدساتير الدي يحث الشعب على قتال شعب ما او ملحدين او كفارا
تقول لنا ان البوديين لم يشكلوا جيشا، و من الدي يقتل المسلمين في ميانمار ؟
تقول لنا ان الاقتتال ناتج ليس عن الدين و انما عن التطرف و انعدام التسامح،و من اين يستمد المتطرفون تطرفهم سوى من الدين؟القران يقول صراحة ان الدين عند الله الاسلام،اليس هدا تشبتا بالراي و احتكارا للحقيقة؟الاسلام يعتبر بقية الاديان محرفة،اليس هدا احتكارا للحقيقة؟
تقول لنا ان وقت الحرب غير وقت السلم، فهل الجلد و الرجم و قتل المرتد و المنافق مشرعة لوقت الحرب؟
اجب فقد طال هروبك من عقلك
ذات يوم سئل الفيلسوف اللساخر بيرنارد شو فقيل له ما هي السياسة؟
فاجاب ," السياسة هي أن تداعب كلبك بيدك اليسرى بينما يدك اليمنى تحمل عصا " يعني السياسة مكر ودسائس ومناورات رهيبة لا تضع في اعتبارها القيم الاخلاقية بقدر ما تضع في اعتبارها المصالح الخاصة بشخص او بشعب دون اعتبار لباقي البشرية فهل من المعقول ان يكون الدين في السياسة او السياسة في الدين؟؟
" فالشيعة يدافعون عن أحقية علي بالخلافة مستندين على ٱيات وأحاديث نفس الشيء مع بعض الطوائف السنية التي تحيط أبا بكر وعمر وعثمان بقداسة يستمدونها هم أيضا من الكتاب والسنة"
انت تقول هنا بشكل واضح ان الدين هو سبب الاقتتال و ليس تعنت اتباعه،اد انهم يستندون على النصوص،ادا كان كل طرف يجد حججه في النص ،افلا يكون النص هو سبب الخراب؟
ادا كان الاسلام نقيا و التاريخ هو الدموي كما تقول، افلا يكون من المطلوب التخلص من النص النقي لان نتائجه دموية؟ ما الفرق بين اقتتال نابع من روح الدين و اقتتال نابع من سوء تاويله؟ ثم كيف يكون الخير سببا في الشر؟ كيف يكون الدين نقيا و نتائجه كارثية؟ ثم كيف ينزل الله دينا يعلم ان اتباعه سيقتتلون بسببه؟و كيف نميز بين الدين و تاريخه؟هل غزوة بدر من الاسلام ام من تاريخ الاسلام؟ تقول لنا ان وقت الحرب يختلف عن وقت السلم، و لمادا يدعو دين الى الحرب اصلا؟اليس التمكين الدين بواسطة القتال في حد داته مناف لروح الدين؟هل يعقل ان يتضمن نص ديني دعوات و خططا لقتل البشر؟و ادا كنت تعترف ان هناك اوقات حرب في الاسلام فكيف تنفي عنه التسييس؟اليست الحرب هي السياسة عينها؟
لك موقف مسبق من الدين ! سأبتعد عنه قدر الإمكان ربما تقتنع أن التأويل شيء والنص شيء ٱخر ! " نيتشه " حمل ما لا يحتمل ! تبناه " هتلر " فأباذ اليهود مع العلم أن " نيتشه " لم يكن يعادي السامية وعبر عن ذلك بوضوح ! حلم " نيتشه " فضاء أوربي تتعايش داخله كل الشعوب ! " هتلر " دمر أوربا ورتب البشرية على أساس العرق !
ما إقترفته النازية من صنع " نيتشه " الذي رقاه " هتلر " إلى مرتبة نبي ! أم المشكلة في تأويل كتابات " نيتشه " !
لقد حاولنا معك بكل الطرق ان تتشجع و تفكر بعقلك لكن تتقن المراوغة و خداع النفس
هروبك من الاسئلة مهين لعقلك و لقناعاتك
لقد جئناك بالنصوص و انت لا زلت تتحدث عن التاويل
لمادا تتجاهل النصوص الداعية للعنف وعدم التسامح؟
نصوص القتل لا تحتمل التاويل وهي واضحة و لا تختلف حولها الفرق الاسلامية كلها، بل ان القتل هو نقطة التوافق الوحيدة بينهم، وهدا يعني ان الخلل في النص وليس التاويل
لمادا تجاهلت حادثة لا ينتطح فيها عنزان؟
ومع دلك سايرناك فافترضنا ان الخطر في التاويل وسالناك ما الفرق بين الاقتتال بسبب التاويل او بسبب روح النص؟ادا كانت النتيجة الاقتتال افلا يجدر بنا التخلص من النص الغامض الدي يتسبب في هده الكوارث؟
حينما يحاول الخرافي ان يحاجج بالعقل يسقط في اللامعقول،فتصدر عنه تحف كوميدية نادرة:
الدين يؤلف القلوب الا ان اتباعه يحتكرون الحقيقة و يقتتلون بسببها
لولا الدين لكان الانسان حيوانا مفترسا الا ان الكاثوليك جوعوا البروتستانت حتى الموت
الدساتير الديمقراطية تدعو للعنف وقتال اتباع الديانات المختلفة
الخلل ليس في النص و لكن المتناحرين يستمدون الحجج منه
الاسلام طبق صحي الا ان عناصره قاتلة سامة
كاره الضلام
النبي لم يامر ابدا بقتل امراة او طفل او شيخ فحتى الحيوان والنبات كان ينهى عن المساس بهما ,وحتى المنافقون في المدينة و الكفار في مكة كانوا في مامن اذا كانوا مسالمين وهذا كله افتراء وبهتان على الرسول الاكرم .
اما بالنسبة لعلي فليس هناك من اكد الرواية المزعومة , وانما يجب الاعتماد على مواقف علي المعروفة عنه وليس على الروايات المجزئة و المتضاربة والحكم عليه من خلالها لا يعتبر موقفا موضوعيا بل هو تعبير عن الحقد الموجه , كان ياتي احدهم ليخبرني ان كاره الضلام كان محبا للدين هل تعتبر هذه الرواية كافية للحكم , مع علمي انك كاره للدين
وحتى ان افترضنا انه قد فعلها فانا اؤيد ما قاله marrueccos فهي مناسبة للتخفيف من للقدسية للاشخاص وهذا ينطبق على كل الصحابة .
مند يومين و هو يردد رايا خرافيا بعيدا عن كل منطق و يهرب من الحوار بشكل عجيب و يردد نفس الكلام بعناد طفولي و كانه يحاور نفسه و في الاخير هو الدي يقول لي ان لي رايا مسبقا من الدين، طيب و لمادا لا تناقش رايي و تقنعني بالعكس عوض الهروب من الاسئلة و ترديد غمغمات خجولة لا تصدقها انت نفسك،تحدثه عن الدين فيخوض في نيتش و بوش و الحواشي مع المركز بينما الاسئلة الجوهرية امامه ،و يا ليته نفى كلامي انا فهو ينفي النصوص نفسها، النصوص الداعية الى عدم الرافة بالكفار و المشركين و المنافقين، و ينفي الوقائع التاريخية كحرق الامام علي للناس و هي معروفة، و يتجاهل الوقائع التي لم يستطع انكارها مثل واقعة قتل الشاعرة التي هجت الرسولو التي اثنى عليها الرسول، و يحدثني عن فتح مكة و العفو و هو يعرف ان الفتح جاء عن طريق الحرب، هل الغزوات التي قام بها الرسول دين او تاريخ؟هل هي من جوهر الدين ام مخالفة له؟ادا كانت من جوهر الدين فالدين عنيف و ادا كانت مخالفة له فكيف تطلب من المسلمين عدم مخالفة الدين ادا كان الرسول قد خالفه؟هل غزوات الرسول من جوهر الدين ام انها تسييس له و تاويل عنيف الدين بريئ منه؟
لم و لن تجيب
بسم الله الرحمان الرحيم
كاره الضلام
تحدث أركون عن الإخفاقات الصارخة لعقل التنوير من القرن 18 وحتى اليوم،أي الهيمنة الاستعمارية،والاستبداد الشيوعي والنازية والليبرالية المتوحشة،وتدمير الوعي الأخلاقي،والمنشأ الهدام للمعنى
لقد اعترف عدد من العلمانيين بالبنية الفاشية العنصرية للحداثة والعلمانية.فهذا محمد عبد المطلب الهوني أقر بأن ألمانيا النازية وإيطاليا الفاشية وجنوب إفريقيا العنصرية والاتحاد السوفياتي
الستاليني كانوا أنظمة علمانية قامت على العسف والطغيان وتسببت في محن وكوارث بشرية
وكذا ذكر محمد الشرفي بأن ستالين وهتلر وماو وغيرهم كانوا علمانيين
وكذا أكد سعيد لكحل أن الأنظمة الديكتاتورية كنظام فرانكو وهتلر وبينوشي وموبوتو أنظمة علمانية
وهتلر بقسوته ووحشيته وعنصريته،علماني لم يولد في أفغانستان أو باكستان،بل ولد في أكثر البلدان الأوروبية حضارة ورقيا كما قال أركون
فسل صحارى سيبيريا وآسيا الوسطى كم من الملايين هلكوا فيها،وانظر كم من الشعوب أذلت وسحقت سحقا
وكم هدم الشيوعيون من المساجد وحولوا بعضها إلى اصطبلات ومواخير، والمدارس الدينية إلى نوادي،وكم صودرت من المحاصيل الزراعية للمسلمي
يتبع
ننتظر عاقلا يجيبنا، عاقل واحد لسؤال واضح
هل الغزوات التي قام بها الرسول من صميم الدين ام انها مخالفة لروحه؟
ادا كانت الغزوات من صميم الدين فان الدين عنيف
و ادا كانت مخالفة للدين فكيف تطلبون من هم دون النبي ان لا يخالفوا روح الدين؟
ادا كان الرسول في حادثة تناطح العنزين و علي في المحرقة و ابن الوليد في طبخ الراس البشرية كلهم خالفوا روح النص فكيف تطلبون من عامة المسلمين ان لا يخالفوه؟
و ادا كان الرسول و الصحابة خالفوا النص فمن الدي وافقه؟
و ادا كان النص بين ايدينا نقراه و نقرا دعوته للفتك بالمشركين و المنافقين و اليهود و النصارى و الصابئة و الملاحدة المرتدين و بجلد و رجم المنحرفين فكيف تدعون ان الخلل في التاويل؟
هل تنكرون نصوصوا يعرفها الناس مند قرون؟
هل تنكرون وقائع يقر بها المسلمون انفسهم و يتباهون بها؟
الم يفرق الاسلام بين الرسول و عمه ابي لهب؟
الم يفرق الاسلام بين عمر ابن الخطاب و اخته؟
الم تمنع بنت عمر اباها من الجلوس على فراش الرسول لانه نجس؟
كم اسرة تشتت حينما جاء الاسلام؟
الا يدعو الاسلام اتباعه الى البراء من المنحرفين و عدم مصادقتهم
فكيف يؤلف الاسلام بين القلوب ادن؟
يا أخي تريد أن أنسب لله ( بما أن القرٱن كلام الله ) ما إقترفه البشر ! مسرح الأحداث الأرض وليس السماء ! وحدهم علماء التاريخ مخولون بتفكيك حقبه ودراستها !
كمن يدعو لمحاكمة " نيتشه " بما إقترفه " هتلر" و " موسيليني " ! الأخيران لم يأخذا سوى " l'homme supérieur " وأخرجوه من سياقه ليبرر الأول لتفوق العرق الٱري والثاني لإحياء أمجاد روما ! إجتزأوا من أعمال " نيتشه " ما يوافق فاشيتهما وأولوها لخدمة أيديوجيتهما ! وأولوها لذات الغرض مع العلم أن " نيتشه " قصد ب " l'homme supérieur " ; " l'homme souvrain " !!
بسم الله الرحمان الرحيم
وفي كمبوديا قتل عصابات الثوار الحمر الماويين الشيوعيين 3 ملايين من أصل 9 ملايين،وإلى يومنا هذا تعرض في متحف العاصمة جماجم كثير من الضحايا
وقد تم هدم مساجد المسلمين بها وأحرقت جميع المصاحف،وحوربت الأسرة كنظام إسلامي،وتم تلقين الشعب محبة الحزب الشيوعي
وقتل ماو أكثر من مليون إنسان خالفوا حزبه الشيوعي،وكانوا يمتحنون الناس في الموقف من ماو ومن الشيوعية،وكانوا يعتبرونه مخلص البشرية وأنه يتمتع بصفات فوق بشرية
وهذه الولايات المتحدة الأمريكية كم أخذت من عبيد إفريقيا وساقتهم ليعملوا عبيدا في مزارعها.وأبادت سكان أمريكا الأصليين الهنود الحمر،وألقت القنابل الذرية على هيروشيما ونكازاكي،ودعمت اليهود في اغتصاب
فلسطين.وكم قتلت في العراق وأفغانستان
وانظر ماذا فعلت انجلترا بالهند وفلسطين وباقي مستعمراتها؟
وماذا فعلت فرنسا بالجزائر والمغرب وسوريا؟ وإيطاليا في ليبيا؟،والقائمة طويلة
وكلها أنظمة علمانية
وفي القرن 20 وحده عرف العالم أكثر من (132) حربا بين أنظمة علمانية أو تقف خلفها أنظمة علمانية عدد ضحاياها أكثر من (120) مليونا من القتلى، عدا المشوهين والمرضى والأيتام والثكالى
ALIA
الاسلام من الفه الى يائه قائم على روايات ، اي منها يجب ان نصدق ؟ كما يعلم الجميع ، لم يحض الضعفاء والمهزومين ، عبر التاريخ ، بفرصة لكتابة تاريخ ضعفهم وهزائمهم ، ما وصل الينا من تاريخ الاسلام هو ما تناقلته السنة المرحبين بهم في البلاط ، وهل يجرؤ احد ان ينقل رواية تمس "سيد البشرية" وتحط من شأنه او تشكك في رسالته ؟ من يجرؤ على كتابة شهادة وفاته بيده ؟ وفق اي معيار يمكن ان نميز بين الرواية الصحيحة والرواية الفاسدة ؟ اين هي روايات المناهضين للرسول في عهده ؟ اين الفكر المضاد للاسلام ، ليس فقط في عهد محمد، وانما الآن ايضا ؟ من يجرؤ على ذكر الاسلام بسوء علانية ويحضى بفرصة للعيش الكريم ؟
اين هي الآية التي يعترف فيها القرآن بالوهية الهة قريش بعد هزيمة احد ؟
لماذا قبل الرسول بامضاء معاهدة الحديبية باسم "محمد بن عبد الله " وليس باسم رسول الله ؟
الغزوات نفسها ليست من الدين ولا من صميمه و انما وسيلة من الوسائل للدفاع عن النفس والمظلومين و الاسلام
الجهاد هو كل مجهود يبذل لتحقيق هذا المعنى الذي هو حقيقة من صلب الدين الاسلامي
غزوات النبي كلها كانت عند الاضطرار و الدفاع عن النفس _ مثال غزوة الاحزاب_ التي كان هدفها استئصال شافة الاسلام والمسلمين بمساعدة اليهود الذين غدروا و نكثوا العهد الذي كان يجمعهم مع المسلمين _راجع بنود صحيفة المدينة_
ماذا كنت تريد ان يفعل النبي هل يستسلم ويسلم رقابهم للعدو حتى يستاصلهم عن اخرهم لترتاح انت و من يريد ان يطفا نور هذا الدين
فرق شاسع بين السلم مع القدرة و الاستسلام الذي تتمنى لو كان!
alia
النبي لم يامر بقتل احد وما معنى " امرت ان اقاتل الناس جميعا حتى يقولوا ربنا الله"؟
تقولين ان الروايات موضوعة و فيها افتراء على علي و الصحابة، اول شيئ الروايات جاء بها مسلمون من رواة حديث و تباهوا بها و لم يعتبروها مسيئة لاصحابها
تانيا ادا كنا سننفي الروايات فيجب ان ننفيها كلها و ليس ان ننتقي المديح و نترك ما يسيئ،ادا كنا سننفي عن الصحابة مواقف الضعف و الخطا التي هي بشرية فالاحرى ان ننفي الاساطير التي تصفهم بصفات ملحمية فوقبشرية،
و مع دلك سنمضي معك و نترك الروايات جانبا،فمادا عن القران؟غزوة بدر مدكورة في القران،و قد قاتل فيها الرسول،فهل كان الرسول يقاتل تطبيقا للتعاليم ام انه كان يخالف الدين؟ادا كان يطبق الدين فالدين عنيف و ادا كان يخالفه فكيف لا يخالفه بقية المسلمين؟و ادا قلتم لنا ان القتال كان ضرورة لنشر الدين فلمادا تنفون ان الاسلام انتشر بالسيف؟و ادا كان الجهاد دفعا للعدوان فمادا عن جهاد الطلب؟و ادا كانت نصوص القتال تخص تلك الحقبة فقط فلمادا ترفضون القول ان الدين ليس صالحا لكل الازمنة؟
حتى الملائكة رمز الطهر و النقاء حولها الدين الى كائنات تسفك الدماء في بدر
الغزوات نفسها ليست من الدين ولا من صميمه و انما وسيلة من الوسائل للدفاع عن النفس والمظلومين و الاسلام
الجهاد هو كل مجهود يبذل لتحقيق هذا المعنى الذي هو حقيقة من صلب الدين الاسلامي
غزوات النبي كلها كانت عند الاضطرار و الدفاع عن النفس _
كاره الضلام
مثال غزوة الاحزاب_ التي كان هدفها استئصال شافة الاسلام والمسلمين بمساعدة اليهود الذين غدروا و نكثوا العهد الذي كان يجمعهم مع المسلمين _راجع بنود صحيفة المدينة_
ماذا كنت تريد ان يفعل النبي هل يستسلم ويسلم رقابهم للعدو حتى يستاصلهم عن اخرهم لترتاح انت و من يريد ان يطفا نور هذا الدين
فرق شاسع بين السلم مع القدرة و الاستسلام الذي تتمنى لو كان!
يبدو اننا نتجول في اورقة عنبر 36
يرفضون العقل و النقل و التاريخ و يجيبون على الاسئلة بالوعظ و انواع اللامعقول حتى ان المرء ليخشى على دماغه من التلف
يقول لك هل تريدني ان انسب لله القتل؟ و هل ادا كان الله مصدر كلام ما نعطيه عكس معناه الواضح؟ هل نفسر كلمة قتل بانها تعني الحب و الالفة فقط لان مصدرها الله؟هل المنطقي ان تتسائل كيف ان الله يدعو للقتل ام ان تعطي للكلام عكس معناه لتبرئة الله من المعنى الصريح؟
الاخت تقول لنا ان الاسلام وجد نفسه مضطرا للدفاع عن نفسه بالقتال، و ما جدواه ادن ان كان لن يعصم البشرية من القتال؟ما جدوى الدين ادا كان قتالا يعوض قتالا آخر؟من الافضل للبشرية اقتال يسمى جريمة ام قتال يسمى جهادا مقدسا؟ و لمادا لم تنته الغزوات بالتمكين للدين؟ لمادا استمرت الفتوحات؟
و اين هو الخير الدي حققه الاسلام للبشرية بعد التمكين؟
ادا كانت الحرية خيرا فالاسلام يقيدها بالاكراه و الخضوع
و ان كان الحب خيرا فالاسلام يقيد بالولاء و البراء
و ان كان العقل خيرا فالاسلام يقيده بالايمان و التسليم
و ان كان العلم خيرا فالاسلام يقيده بالنقل و التصديق
ان كان السلم خيرا فالاسلام يدعو اليه بالحرب و القتل
كاره الظلام ولو أن من ٱياته الليل والنهار !
كي ترتاح نهائيا ! إلقي وراء ظهرك ما قيل وقال فالصحيح يتداخل مع الخطإ ولا دخل لكلانا بهما ! وإنخرط في الحياة ! إن كانت سعادتك بالعقل وحده ف ( بصحتك ) ! سعادتي لا تكتمل من دون الإعتقاد بالله ولو كان أسطورة وأنا حر في ذلك ! لن يطاردك ملك البلاد ولو أنه أمير المؤمنين ولن يقف على رأسك الفقهاء أنت حرف في إختيارك !
كل إنسان يتمنى أن يكون محط عناية ٱخر به والإلتفات إليه ولو لم يصرح بذلك !
النبي لم يامر بقتل احد .و حديث (: أمرت أن أقاتل الناس حتى يشهدوا أن لا إله إلا الله ، وأن محمدا رسول الله ….)
الحديث اذا كان صحيحا فيجب ان يقرا في سياقه , فهو قتال جيش مقابل جيش وليس قتل الافراد
الروايات لا ياخذ منها الا ما اتفق مع القران ولم يتعارض معه.
(فهل كان الرسول يقاتل تطبيقا للتعاليم ام انه كان يخالف الدين؟)
قلت سابقا انه في جميع المعارك كان دفاعا عن النفس مما هو فعلا من الدين و في هذه الحالة الدفاعية فالقتال مشروع في كل الازمنة وفي هذا السياق 'و ليس غيره 'يمكن فهم ايات القتال.
اما بالنسبة للملائكة فهو بعد اخر انت تنفيه
كاره الضلام
الغزوات بالتمكين للدين؟ لمادا استمرت الفتوحات؟_
الغزوات في عهد النبي كانت دفاعية , والفتوحات اختلط فيها الديني بالتاريخي بالسياسي
_و اين هو الخير الدي حققه الاسلام للبشرية بعد التمكين؟_
الكل يعترف بفضل الاسلام حتى غير المسلمين الا الحاقدون فلا حل معهم
_ادا كانت الحرية خيرا فالاسلام يقيدها بالاكراه و الخضوع_
الاسلام يتيح مساحة غير محدودة من الحرية الا بعامل الاخلاق و القيم التي جاء الاسلام ليؤكدها ,اللهم بعض المحرمات التي تعد على اصابع اليدين
_و ان كان الحب خيرا فالاسلام يقيد بالولاء و البراء_
هذه المسالة يمكن فهمها في نظام شبيه (بالجاسوسية ) في الوقت الحالي
_و ان كان العقل خيرا فالاسلام يقيده بالايمان و التسليم_
الاسلام في اصله لا يرفض العقل بل يدعوا اليهما و الايمان و التسليم هو ما فوق العقل و ليس ضده
_و ان كان العلم خيرا فالاسلام يقيده بالنقل و التصديق_
الاسلام لا يقيد العلم فاول كلمة انزلت كانت اقرا
_ان كان السلم خيرا فالاسلام يدعو اليه بالحرب و القتل _
*و إن جنحوا للسلم فاجنح لها* هذه دعوة للسلم , اما الدعوة للسلم بالقتل فلا معنى لها و هي تخريف في تخريف
SIFAO
الاصل هو القران وهو ليس من الروايات * إنا نحن نزلنا الذكر وإنا له لحافظون * و هو الميزان الذي نميز به بين الرواية الصحيحة والرواية الفاسدة
اما بالنسبة باذاية النبي فقد اوذي كثيرا حتى من بعض الذين امنوا به و برسالته
يا اخي حتى لو اختلفنا في الدين فان هناك قيم تجمعنا فهناك المواطنة و الانسانية ولو كنت اعرف هويتك الحقيقية فلا يحق لاي احد المساس بحقوقك ما دمت مسالما و يامن جانبك
*قل يا أيها الكافرون لا أعبد ما تعبدون ولا أنتم عابدون ما أعبد…* *" فمن شاء فليؤمن ومن شاء فليكفر* هذه الايات تاسس لحرية المعتقد
اظن ان النبي قام بامضاء معاهدة الحديبيةباسم' محمد بن عبد الله "
حتى يعطي الفرصة للسلام
هذه هي الحرية المطلقة التي يريدها اللادينيون التافهون الذين يتجرؤون على القيم و يسفهون و يشتمون ولا يبالون مثل هذا الوغد الذي ضل الطريق!!! ان خليلتك اوربا تتبرؤ من فظاعة كلامك و تدرس الفكر عموما و ترقى بشعوبها الى السمو و العلاء اما انت ايها البليد فلا تملك الا الاعجاب باسيادك….و تنسى ان القمامة في وسطك عندما تثقلك بطنك لا تملك الا الدخول الى الخبائث لتستريح…
فهل فكرت يوما في مخك الذي به فكرت ??! ان الاسلام يشرح لك هذا و ذاك… و ليست اوربا و لا غير اوربا تقدر على ذلك من شيء!!!!!!!!!!!!