الانسحاب من الجامعة العربية

دعوة الانسحاب من الجامعة العربية: ضيق أفق فكري وسياسي

لو كانت الدول تُدار بالشعارات، لكان أول قرار نتخذه كل صباح هو إعادة تعريف أنفسنا من جديد. واليوم، يُطلب منا، بكل بساطة، أن نُعيد تعريف المغرب: ننسحب من جامعة الدول العربية، ونعلن عودة إلى إفريقيا، وكأن المغرب كان يومًا خارجها، أو كأن الهوية تُغيَّر بقرار إداري. هكذا، وبدون مقدمات، يتحول تاريخ قرون إلى رأي عابر.

دعوة الاستاذ المحامي أحمد أرحموش إلى الانسحاب من جامعة الدول العربية ليست مجرد موقف سياسي، بل هي تعبير مكثّف عن رؤية أيديولوجية تحاول إعادة هندسة الهوية المغربية وفق تصور ضيق، يقوم على ثنائية ساذجة: إما عربي أو إفريقي. اختر، أو انسحب. بهذه الدعوة، يريد الأستاذ ان يقنعنا اننا سنقوي الهوية الامازيغية للمغرب.

لكن المغرب، لمن نسي أو تناسى، لم يكن يومًا مشروع هوية أحادية. منذ قرون، تشكّل هذا البلد عند تقاطع طرق حضارية: الأمازيغ هم عمقه البشري، والعربية كانت لغة العلم والإدارة والدين لقرون، ومن مراكش وفاس انطلقت دول وإمبراطوريات امتدت جنوبًا داخل إفريقيا نفسها، لا كـتابع، بل كفاعل. المغرب لم يكتشف إفريقيا اليوم، بل كان جزءًا من حركيتها التاريخية، كما كان جزءًا من الفضاء العربي الإسلامي الذي تشكّل داخله علميًا وثقافيًا. فكيف يُطلب منه اليوم أن يختار بين ما لم يكن يومًا متناقضًا؟

ثم دعونا نضع الشعارات جانبًا، ونسأل السؤال الذي يتجنبه هذا الخطاب بعناية: ما هي، بشكل ملموس، أوجه التشابه الهوياتية بين المغاربة وشعوب إفريقيا جنوب الصحراء؟ هل هي اللغة؟ هل هي التاريخ؟ هل هي البنية الثقافية؟ هل هي الأنماط الاجتماعية؟ أم أن إفريقيا هنا مجرد كلمة فضفاضة تُستعمل كتعويذة خطابية، كلما أردنا إضفاء عمق وهمي على طرح سطحي؟

المثير للسخرية أن هذا الخطاب يتحدث عن إفريقيا وكأنها وحدة متجانسة، بينما هي في الواقع من أكثر فضاءات العالم تنوعًا وتعقيدًا. نفس المنطق، لو طبقناه على أوروبا، لكان علينا أن نزعم أن البرتغال وروسيا لهما نفس الهوية، فقط لأنهما يتقاسمان القارة!

لكن الحقيقة أبسط: إفريقيا في هذا الطرح ليست موضوع فهم، بل أداة توظيف. يتم استدعاؤها لا حبًا فيها، ولا إدراكًا لتعقيدها، بل لأنها تُستعمل كضد رمزي لكل ما هو عربي. وهنا لا نتحدث عن تحليل، بل عن موقف أيديولوجي مُسبق يبحث عن مبررات.

أما الادعاء بأن الانتماء إلى جامعة الدول العربية لم يحقق للمغرب مكاسب، فهو طرح يُقاس بعقلية محاسباتية ضيقة، كأن السياسة الخارجية دفتر حسابات يومي في بقالة الحي. هل كانت كل التحالفات التاريخية للمغرب قائمة على الربح الفوري؟ هل كانت الدول تُبنى بهذه الطريقة أصلًا؟ الدول تُراكم، تُناور، وتُوسّع دوائرها، ولا تنسحب منها كلما لم تعجبها النتائج على المدى القصير.

ثم إن المغرب، تاريخيًا، لم يكن يومًا أسير دائرة واحدة: هو في إفريقيا، وفاعل فيها، وهو أيضًا في العالم العربي، وفاعل فيه. وهذه ليست مفارقة، بل مصدر قوة. المفارقة الحقيقية هي في هذا الخطاب الذي يرى في التعدد مشكلة، وفي الاختزال حلًا.

الأخطر من ذلك هو التناقض الداخلي: خطاب يدّعي الدفاع عن التعدد الثقافي، لكنه لا يجد حرجًا في الدعوة إلى إقصاء أحد المكونات الأساسية للهوية المغربية. خطاب يتحدث عن التحرر، لكنه أسير ثنائية بدائية: هذا أو ذاك، نحن أو هم.

الحقيقة التي يتم تجاهلها هي أن المغرب لا يعيش أزمة هوية حتى يُطلب منه هذا النوع من إعادة التوجيه. المغرب لم يكن يومًا كيانًا هشًا يحتاج إلى إعادة تعريف، بل كيانًا مركبًا قوته في تعدده. أما محاولة اختزال هذا التعدد في شعار من قبيل ننسحب لنحمي الهوية، فهي أقرب إلى وصفة جاهزة لإضعافها.

لكن قبل كل هذا، هناك سؤال بسيط، مباشر، ولا يحتمل المراوغة: في ماذا سينفع انسحاب المغرب من جامعة الدول العربية القضية الأمازيغية؟ هل سترتفع جودة تدريس الأمازيغية في المدارس والجامعات؟ هل سيزداد الاستثمار في البحث العلمي المرتبط باللغة والثقافة الأمازيغيتين؟ هل ستتحسن أوضاع المناطق الامازيغية المهمشة تاريخيًا؟ أم أننا أمام وهم سياسي يُقدَّم كحل، بينما هو في الحقيقة لا يلامس أيًّا من جذور الإشكال؟

الحقيقة التي يتهرّب منها هذا الخطاب هي أن النهوض بالأمازيغية لا يمر عبر أدغال إفريقيا جنوب الصحراء، ولا عبر صحاري المشرق العربي، ولا عبر أيّ خريطة خيالية يُعاد رسمها لإرضاء نزعة أيديولوجية عابرة. هذا النوع من الطرح لا يخدم الأمازيغية، بل يستعملها كذريعة في معركة لا علاقة لها بها. الأمازيغية لن تتقدّم بشعارات من قبيل «ننسحب لنحمي الهوية»، ولن تزدهر عبر قرارات رمزية تُسوّق كإنجازات تاريخية وهي في الواقع اوهام لا تملك أي أثر على الأرض. النهوض الحقيقي لا يتم في الخرائط، بل في المدارس والجامعات، في ميزانيات البحث العلمي والتطوير، في تكوين الأساتذة، في الإنتاج المعرفي والثقافي. أما ربط مصير الأمازيغية بقرارات دبلوماسية أو اصطفافات هوياتية خارجية، فليس فقط تبسيطًا ساذجًا، بل تضليل صريح يُقدَّم للرأي العام على أنه حل. نحن أمام خطاب يبيع الوهم: يُقنعك أن تغيير موقعك على الخريطة سيحلّ مشكلًا لم يبدأ أصلًا من الخريطة. وهذا ليس دفاعًا عن الأمازيغية… بل استغلال فجّ لها.

ما يريد ان يتجاهله الأستاذ ارحموش ومن يتبنون منطقه هو أن التحديات التي تواجه الأمازيغية اليوم داخل المغرب لا علاقة لها بعضوية هذا التنظيم الإقليمي أو ذاك، بل ترتبط بسياسات عمومية، وإرادة سياسية. فكيف يتحول مشكل داخلي مركب إلى حل خارجي سحري لا يملك أي آلية واقعية للتأثير؟

بل إن المفارقة أكبر من ذلك: إذا كان الهدف هو تعزيز الهوية الأمازيغية، فهل يكون الطريق إلى ذلك عبر تقليص دوائر انتماء المغرب وعلاقاته، أم عبر تقويته داخليًا وتوسيع حضوره خارجيًا؟ أي منطق هذا الذي يربط النهوض بلغة وثقافة وطنية بقرار انسحاب رمزي لن يغيّر شيئًا على الأرض؟ نحن أمام طرح يُسوّق حلًا كبيرًا لمشكل لا علاقة له به أصلًا. وهذا ليس تفكيرًا استراتيجيًا… بل قفزة أيديولوجية تتجاوز الواقع بدل أن تفهمه.

وفي النهاية، عندما يُطرح سؤال بسيط: ما هي البدائل الواقعية؟ ما هي الروابط الملموسة؟ ما هي الأرضية المشتركة؟ ولا نجد جوابًا سوى شعارات من قبيل «العمق الإفريقي»، فذلك لأن الجواب غير موجود أصلًا. ما يوجد هو خطاب أيديولوجي حسم موقفه سلفًا ثم بدأ يبحث له عن واقع يناسبه.

والخلاصة التي قد لا تُعجب البعض: المغرب ليس ساحة تجارب لأفكار أيديولوجية تبحث عن ذاتها عبر تفكيك الواقع. من يريد أن يخدم هذا البلد لا يبدأ بحذف جزء من هويته، ولا يقترح انسحابات رمزية لإرضاء سردية مسبقة، بل يفهم أن قوة المغرب كانت دائمًا في قدرته على الجمع لا الطرح، وعلى التراكم لا القطيعة. أما تحويل الهوية إلى معركة انتقائية، تُستعمل فيها إفريقيا مرة، والعروبة مرة أخرى، حسب الحاجة، فليس دفاعًا عن أي منهما، بل إعلان صريح عن عجز فكري يبحث عن حلول سهلة لقضايا معقدة. وحين يصل النقاش إلى هذا المستوى، فالمشكلة لم تعد في الفكرة فقط، بل في المنهج الذي أنتجها والذي يكشف ضيق أفق فكري وعجزًا عن قراءة الواقع بعمق.